Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-46384/2022


12 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шарабарова Дмитрия Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 05.06.2017 между фио и Милёхиным Вячеславом Ильичом.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 24.06.2017 между Милёхиным Вячеславом Ильичом и Шарабаровым Дмитрием Александровичем.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения Шарабарова Дмитрия Александровича.

Прекратить право собственности Шарабарова Дмитрия Александровича на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес, в остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Шарабарову Д.А., Милёхину В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.06.2017, заключенного от имени фио и Милёхиным В.И. жилого помещения по адресу: адрес, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.06.2017, заключенного между Милёхиным В.И. и Шарабаровым Д.А. вышеуказанного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Шарабарова Д.А., прекращении права собственности Шарабарова Д.А. на указанную квартиру, признании права собственности города Москвы на квартиру как на выморочное имущество, выселении Шарабарова Д.А. из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: адрес принадлежала фио ... фио умер. 05.06.2017 на основании договора купли-продажи спорная квартира от имени фио была продана Милёхину В.И., а Милёхиным В.И. 06.07.2017 - Шарабарову Д.А. по договору купли-продажи. В рамках уголовного дела ДГИ г. Москвы признан потерпевшим, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.08.2019 установлено, что фио, фио и иные неустановленные лица совершили мошеннические действия, то есть путем обмана и изготовления подложенных документов заполучили право на чужое имущество, принадлежавшее фио, где Милёхин В.И. выступил мнимым приобретателем квартиры, 06.07.2017 неустановленное лицо, состоявшее в сговоре с фио, фио, фио и иными неустановленными лицами продали спорное жилое помещение Шарабарову Д.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым Шарабаров Д.А. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, принять новое решение о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков Шарабарова Д.А., Милехина В.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Шарабарова Д.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении постоянно с 12.09.1969 был зарегистрирован фио, паспортные данные Лефортово адрес), который снят с учета 30.05.2017 по личному заявлению по адресу: адрес....

фио являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2004, удостоверенного нотариусом Полтавской Н.А.

Из копии регистрационного дела следует, что 05.06.2017 между фио (паспортные данные) (продавец) и Милёхиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: ...; продавец продал указанную квартиру за 6 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

24.06.2017 между Милёхиным В.И. (продавец) и Шарабаровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал квартиру по адресу: адрес; продавец продал указанную квартиру за 6 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; от имени Шарабарова Д.А. договор подписан фио по доверенности от 21.06.2017 г. N 77 АВ 3320911, согласно которой Шарабаров Д.А. поручил Кочегарову Д.А. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы фио

19.02.2018 между Шарабаровым В.А. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость объекта составляет 6 500 000 руб.; однако регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по Москве была приостановлена, затем прекращена в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было выявлено, что в Управление поступило письмо от 06.02.2018, выданное СК России ГСУ СК России по г.Москву СУ по ЮВАО г. Москвы старшим следователем фио, согласно которому в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, совершено мошенническое действие.

13.08.2019 Лефортовским районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении фио, фио, из которого следует, что указанные лица, а также неустановленные лица совершили мошеннические действия, посредством которых заполучили право на принадлежащую фио квартиру, приобретателем квартиры выступил Милёхин В.И., 06.07.2017 неустановленное лицо, состоявшее в сговоре со фио, фио и иными неустановленными лицами продали спорное жилое помещение Шарабарову Д.А.

Так из указанного приговора следует, что заключением эксперта N 5552 от 25.12.2018 запись от имени фио в договоре купли-продажи от 05.06.2017, заявлении о выдаче паспортные данные выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом. Записи "Ш..." в графе "продавец" договора купли-продажи от 05.06.2017 и после записи "..." данного договора, записи "Ш..." в графе "паспорт получил" заявления о выдаче паспортные данные выполнены, вероятно, иным лицом; согласно заключению эксперта N 1626/18 от 28.11.2018, обнаруженный по адресу: адрес, является трупом фио

Постановлением старшего следователя Лефортовского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 10.09.2018 ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу; следствием установлено, что фио являлся одиноким, не имеющим близких родственников и других наследников, в связи с чем квартира, принадлежавшая ему на праве собственности и похищенная мошенническим путем является выморочным имуществом, подлежащем переходу в собственность г. Москвы.

Из актовой записи от 22.05.2019 следует, что фио..., паспортные данные, умер ..., место смерти - адрес; документ, подтверждающий факт смерти - медицинское свидетельство о смерти (окончательное) серия 4219 N 026906 от 15.05.2019 ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; паспорт не сдан.

Из письма Московской нотариальной палаты от 09.09.2020 следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, дата смерти ..., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель Шарабарова Д.А. пояснил, что Шарабаров Д.А. является добросовестным приобретателем, в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын, Шарабаров Д.А. приобрел спорную квартиру в 2017 году, у него имеется договор купли-продажи, расписка, ответчик там зарегистрирован, оплачивал налоги, в настоящее время находится в адрес, ребенок заболел, он поехал помогать супруге, в обоснование чего в материалы дела представлены: квитанции об оплате налога, и которых следует, что оплата произведена 22.05.2020 (л.д.184-186), копия расписки от 21.06.2017 о получении фио в долг у Шарабарова Д.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб. на покупку квартиры в г.Москве на его имя на его условиях (л.д.192), копия паспорта Шарабарова Д.А., из которого следует, что Шарабаров Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры 14.09.2020 (л.д.194), копия свидетельства, из которого следует, что фио, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры 14.09.2020 (л.д.193).

В судебном заседании 17.11.2020 Шарабаров Д.А. пояснил, что приобрел спорную квартиру на деньги, которые собирал всю жизнь, о мошеннических действиях узнал первый раз, общался только с Милёхиным В.И., которому отдал деньги в МФЦ, потом переоформили квартиру, делал ремонт по мере возможности, поскольку деньги занимал у родственников, чтобы сумму собрать, и спустя время узнал, что на квартиру наложен арест, квартиру хотят забрать и оставить его без жилья, проживает пока с родителями, те средства, которые отдал, до сих пор не выплатил родственникам, у которых их брал в долг.

На вопросы суда Шарабаров Д.А. пояснил, что купил квартиру три года назад, где-то июнь-июль 2017 года, сделал там косметический ремонт, квартиру подыскивал может полгода-год, смотрел квартиры в адрес и в адрес, в адрес хотелось возле метро, в адрес смотрел две квартиры в Кузьминках, адреса квартир не помнит, смотрел двухкомнатные и трехкомнатные квартиры по цене 7-7,5 миллионов руб., спорную квартиру предложил друг из Липецка фио, он сказал, что у друга есть хорошая квартира, предложил приехать посмотреть, квартиру показывали фио и Милёхин, ему (ответчику) понравилось, но не хватало 2 000 000 руб., квартира на 4 этаже, три комнаты, мусора было много - разваливший диван, запах неприятный, сказали, что квартирой не занимались, поэтому такая цена, квартиру осматривали минут 30, показали документы, документы показывал Милёхину, какие не знает, Милёхин с фио смотрели документы, он (ответчик) не смотрел, так как юридически не подкованный, не спрашивал у Милёхина на основании чего тот собственник, почему квартира в таком захламленном состоянии, полностью доверял другу, людям срочно нужны были деньги, поэтому и цена такая, у него (ответчика) сомнений не возникло, посмотрели местоположение, район его (ответчика) устроил, хотели продать быстро, говорили, если не купит он, купит кто-нибудь другой, отдал другу 4 500 000 руб., чтобы доказать серьёзность намерений, 4 500 000 руб. собирал, машину продал в 2007-2008 годах за 880 000 руб., проживал с родителями, не тратил на коммунальные услуги и еду, собирал деньги, хотелось жить отдельно, уехал искать деньги, искал у родственников, вернулся, в МФЦ выдал другу доверенность, чтобы он совершил сделку, привез деньги 2 000 000 руб., отдал деньги, ему (ответчику) нужно было уехать, заболела бабушка жены, поехал, чтобы поддержать жену, по доверенности фио приобрел квартиру, потом его (ответчика) проинформировал, деньги в МФЦ отдал Милёхину, друг отдал 4 500 000 руб., он 2 000 000 руб., Милёхин написал расписку, потом друг получил документы, когда приезжал отдыхать передал их ему (ответчику), дал папку с документами, сказал, что он (ответчик) собственник, передал договор купли-продажи и вроде акт приема-передачи, документы посмотрел мельком, наименование документа, из которого увидел, что он собственник, не помнит, доверял другу, который сказал, что он (ответчик) собственник, в МФЦ, когда отдал остальные деньги, ему дали ключи от квартиры, с этим ключами поехал в квартиру, стал наводить порядок, убираться, вывозить мусор, поклеил обои, планировал переехать с будущей супругой в Москву, переехали где-то в июне-августе 2018 года, потом супруге нужно было уехать обратно, а он остался, проживал месяца два, потом также уехал обратно, фактически жил на два города, родился ребенок, прописались, узнал, что на квартиру наложен арест и ее могут забрать, об аресте сказали в МФЦ, сказали, что прописаться сможет, но продать не сможет, когда это все узнал, позвонил другу, который сказал, что ему сказали, что квартира чистая, доверился отцу одноклассника, Милёхина видел один раз в квартире, второй в МФЦ, когда проживал в квартире соседей не встречал, на момент покупки соседей также не видел, сумма за ЖКУ выходила 10 000 руб., занималась этим супруга, как она оплачивала не знает.

На вопросы прокурора пояснил, что искал квартиру рядом с метро, рядом с каким метро спорная квартира не назвал, пояснил, что не помнит, что в основном на метро не ездит, как далеко метро от спорной квартиры затруднился ответить, может, минут 20-30, на вопрос, что находится рядом с домом пояснил, что другие дома, продуктовые магазины, от дома до автобусной остановки, наверное, относительно недалеко.

Судом первой инстанции было предложено отвечтику предоставить документы, свидетельствующие об оплате ЖКУ за спорную квартиру, о проведении ремонта в квартире, документы, свидетельствующие о размере заработной платы, документы, подтверждающие наличие у ответчика на момент покупки спорной квартиры денежных средств в размере 6 500 000 руб., документы, свидетельствующие о получении налогового вычета, предложено пригласить в качестве свидетеля друга, помогавшего купить спорную квартиру - фио, для чего судебные заседания откладывались.

В судебное заседание суда первой инстанции 02.12.2020 ответчик Шарабаров Д.А. не явился, его представитель фио пояснил, что никаких документов не предоставляет, фио сказал, что не приедет и не хочет приезжать, так как занят и не обязан, Шарабаров Д.А. пояснил, что не обязан доказывать свою добросовестность, он априори добросовестный приобретатель, поэтому не видит необходимости в предоставлении документов, кроме тех, которые были представлены, также пояснил, что не хочет видеть представителя ДГИ г.Москвы.

В возражениях на иск представитель Шарабарова Д.А. указывает, что Шарабаров Д.А. и предыдущий собственник спорной квартиры Милёхин В.И. являются добросовестными приобретателями, так как Милёхин не знал и не мог знать, что спорная квартира приобретена им у лица, которое не имело права ее отчуждать, в отношении Милёхина следственные органы не выдвинули каких-либо претензий, свидетельствующих о его недобросовестности, как приобретателя жилого помещения, кроме того суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о права собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения, договор купли-продажи квартиры Милёхиным В.И. был заключен 05.06.2017, зарегистрирован - 19.06.2017, исковое заявление подано 17.07.2020, по истечении трех лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 301, 302, 1113, 1152, 1158 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, установив, что доказательств того, что ответчики проявили должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи спорной квартиры не представлено, не нашел оснований для признания их добросовестными приобретателя спорной квартирой, тем самым, признал недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 05.06.2017, заключенного от имени фио и Милёхиным В.И., договор купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2017, заключенного между Милёхиным В.И. и Шарабаровым Д.А., истребовав данную квартиру из чужого незаконного владения Шарабарова Д.А., прекратив его право собственности на указанную квартиру.

При этом суд первой инстанции, установив, что после смерти фио наследство в установленный законом срок никто не принял, имущество является выморочным, признал право собственности города Москвы на спорную квартиру, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не найдя оснований для выселения Шарабарова Д.А. из спорной квартиры, поскольку факт проживания Шарабарова Д.А. не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по ст. 199 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ДГИ г. Москвы по существу направлены на изъятие и истребование спорного имущества из владения Шарабарова Д.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, подобный иск по своей сути является виндикационным.

В отношении виндикационных исков действует общий 3-годичный срок исковой давности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле на выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 238-О имеется прямое указание на то, что выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В данном случае из материалов дела следует, что дата и время смерти фио (наследодателя) установлена медицинским свидетельством о смерти от 15 мая 2019 года ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", постановлением от 10 сентября 2018 года истец признан потерпевшим по уголовному делу, приговор вступил в законную силу 3 сентября 2019 года, следовательно, в силу объективных обстоятельств истец не мог ранее постановления приговора узнать о своем нарушенном праве, поскольку смерть фио была выявлена в ходе уголовного расследования.