Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4638/2021

03 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.А. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Синявской В.С.,

на решение Надеждинского муниципального района от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Гранина М.Д., Синявской В.С., ее представителя Синявского А.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1994 года и по настоящее время является членом гаражного кооператива <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, образованного из жителей и работников радиоцентра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу был выделен земельный участок под строительство и эксплуатацию гаражей. В 1994 году гаражный кооператив выделил истцу земельный участок, на котором он возвел гаражный бокс N. Оформление и регистрация индивидуального права собственности на гараж в тот период времени не осуществлялась. Гаражный бокс Леонтьев А.А. возводил самостоятельно на собственные денежные средства, законность его возведения и право истца на гаражный бокс никем не оспаривались.

В 2019 году Леонтьев А.А. обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с просьбой выдать ему разрешение на ввод и эксплуатацию принадлежащего гаражного бокса, ему было отказано. Истец открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом более 18 лет, полностью выплатил паевой взнос за него. Гаражный бокс построен с соблюдением необходимых технических требований, не создает угрозу жизни людей и не нарушает прав третьих лиц, что подтверждается техническим отчетом, выполненным экспертом Кияткиным Г Г. в 2019 году.

Просит суд признать за собой право собственности на гаражный бокс N в гаражном кооперативе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель истца Погребняк М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Коваленко К.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Надеждинского муниципального района от 31 июля 2019 года исковые требования Леонтьева А.А. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. Признано за Леонтьевым А.А. право собственности на гаражный бокс N в гаражном кооперативе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилась Синявская В.С., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Леонтьевым А.А., паевой взнос за гараж был внесен в период брака за счет совместных средств супругов, гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов, удовлетворение иска повлекло нарушение ее прав. Просит отменить решение суда и принять новое решение о признании за Леонтьевым А.А. и Синявской В.С. права собственности на гаражный бокс N, расположенный в <адрес> в равных долях.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Леонтьева А.А., в которых он просит отказать Синявской В.С. в признании права собственности на гараж.

Истец в суд апелляционной инстанции не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Синявская В.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно, заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагает поданную Синявской В.С. апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Синявской В.С. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Предметом спора по настоящему делу является проверка оснований возникновения права собственности на гараж.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Синявской В.С. в апелляционной жалобе приведены обстоятельства и доводы о необходимости раздела общего имущества супругов - гаража, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, но при этом не приведено ни одного законного основания, в силу которого за ней может быть признано право собственности на гараж в силу приобретательной давности, при этом сам по себе факт проживания в браке не дает оснований для возникновения и признания права собственности на спорный объект в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о разделе общего имущества супругов не может быть разрешен ранее признания права собственности на спорный объект, в связи с чем следует прийти к выводу, что Синявская В.С. избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

После вступления решения суда в законную силу, государственной регистрации Леонтьевым А.А. права собственности на гараж, Синявская В.С. не лишена права обращаться за судебной защитой своих прав в установленном порядке.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Синявской В.С. не нарушены, требования к ней не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно Синявская В.С. не наделена правом апелляционного обжалования решения Надеждинского муниципального района от 31 июля 2019 года.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Синявской В.С., на решение Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка