Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-868/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Тарана А. Б. к Симанчеву А. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с иском к Симанчеву А.Р., в обоснование требований указав, что в ходе процедуры реализации имущества должника ИП Ханумиди А.Ф., признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Омской области, было выявлено, что в период с 27.01.2018 по 18.08.2018 Ханумиди А.Ф. перечислил Симанчеву А.Р. денежные средства в общем размере 309 500 руб., однако ответчиком денежные средства в сумме 298 000 руб. не были внесены в конкурсную массу, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов либо возврате денежных средств, ответа на которую не поступило, денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с Симанчева А.Р. в пользу финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 54 987,88 руб.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каролюнич Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Симанчев А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ханумиди А.Ф. перечислял ему денежные средства в счет оплаты долга по договору займа от <...>, имеется задолженность по договору с Ханумиди А.Ф, последний обещал займ возвратить в полном объеме.

Третье лицо Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, факт получения займа от Симанчева А.Р., написания расписки, перевода им денежных средств на карту ответчика в счет погашения задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк участия в рассмотрении дела не принял, в отзыве на иск полагал, что требования истца основаны на законе и являются обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеются основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы эксперта о невозможности установления соответствия времени выполнения расписки дате <...>, либо расписка составлена позднее, опровергнуты пояснениями эксперта Какуниной С.Н., допрошенного в судебном заседании, о допустимости иных методик проведения экспертизы с целью установления давности составления рукописного документа. Суд в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, что противоречит нормам процессуального законодательства - п. 2 ст. 87 ГПК РФ, так как экспертным учреждением указано, что используемые им методики и средства не позволяют определить время составления расписки, выводов на поставленные судом вопросы нет. Обращает внимание суда, что перечисления в адрес ответчика были совершены Ханумиди А.Ф. перед его и ООО "Инвест-Проект" банкротством. Ханумиди А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности, Инспекцией ФНС проводится проверка по факту вывода денежных средств из-под контроля организации и дальнейшего распределения между подконтрольными лицами. Подобные денежные перечисления совершены Ханумиди А.Ф. десяткам лицам в период с 2017 по 2019 годы, что существенно уменьшило конкурсную массу, нанесло вред конкурсным кредиторам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б., ответчика Симанчева А.Р., третьего лица Ханумиди А.Ф. и представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Каролюнич Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мелехиной К.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу А46-11083/2020 индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев (до 22.06.2021). Финансовым управляющим имущества ИП Ханумиди А.Ф. утвержден Таран А.Б..

Согласно пояснениям стороны истца с расчетного счета ИП Ханумиди А.Ф., открытого <...> в ПАО "Сбербанк" N <...>, в период с <...> до <...> произведены перечисления денежных средств в общем размере 309 500 руб. в пользу Симанчева А.Р. Однако 298 000 руб. не были внесены в конкурсную массу.

Данные доводы подтверждаются информацией предоставленной ПАО Сбербанк, согласно которой банковская карта Ханумиди А.Ф. привязана к банковскому счету N <...>, откуда осуществлялось перечисление денежных средств Ханумиди А.Ф. на счет ответчика Симанчева А.Р., а именно: 27.01.2018 - 16 000 руб., 31.01.2018 - 4000 руб., 04.02.2018 - 12 000 руб., 04.02.2018 - 10 000 руб., 06.02.2018 - 30 000 руб., 14.02.2018 - 7000 руб., 20.02.2018 - 27 000 руб., 23.02.2018 - 20 000 руб., 25.02.2018 - 2000 руб., 25.02.2018 - 32 000 руб., 25.02.2018 - 5 000 руб., 01.03.2018 - 9 000 руб., 14.03.2018 - 1 500 руб., 14.03.2018 - 10 000 руб., 24.03.2018 - 40 000 руб., 25.03.2018 - 5 000 руб., 28.03.2018 - 6 000 руб., 18.04.2018 - 5 000 руб., 19.04.2018 - 9000 руб., 03.05.2018 - 5 000 руб., 03.05.2018 - 5 000 руб., 07.05.2018 - 4000 руб.,31.05.2018 - 12 000 руб.,16.07.2018 - 2000 руб., 23.07.2018 - 1 000 руб., 13.08.2018 - 1 500 руб., 17.08.2018 - 15 000 руб.; назначение платежа не указано.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости представления документов, подтверждающих взаимоотношения и встречное исполнение между Симанчевым А.Р. и Ханумиди А.Ф. в связи с отсутствием сведений, подтверждающих возврат Симанчевым А.Р. задолженности Ханумиди А.Ф, а в случае их отсутствия - перечислить сумму задолженности в размере 363 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии на счет Ханумиди А.Ф.

Получив претензию лично <...>, Симанчев А.Р. ее требование не исполнил, <...> настоящее исковое заявление поступило в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил расписку от <...> о том, что Ханумиди А.Ф. взял у него в займ денежную сумму в размере 350 000 руб. сроком до <...>.

Письменно пояснил, что изначально он и Ханумиди А.Ф. устно оговорили, что возврат займа заемщик может производить по мере возможности в течение всего периода до <...>. С целью удобства, учета и фиксации согласовано, что возврат будет производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Симанчева А.Р. В период с <...> по <...> заемщик перечисли 298 000 руб., однако из-за материальных трудностей остался должен 52 000 руб., поэтому оригинал расписки находится у Симанчева А.Р.

Ответчиком в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте на имя Симанчева А.Р. за период с 23.12.2017 по 25.12.2017, согласно которой произведено снятие наличных денежных средств на сумму 600 000 руб., безналичных денежных средств - 926 330, 51 руб., пополнение карты - 1 224 000 руб.

Так, из детализации операций по карте N <...> следует, что произведено снятия наличных 23.12.2017 - 200 000 руб., 23.12.2017 - 100 000 руб., 25.12.2017 - 100 000 руб., 25.12.2017 - 200 000 руб.

Третье лицо Ханумиди А.Ф. в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства получения займа, изложенные ответчиком.

Истец факт составления Ханумиди А.Ф. расписки и принадлежности ему подписи в ней не оспаривал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы об установлении давности ее составления, которое было удовлетворено судом.

В заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2021 N <...> эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствует ли время нанесения выполнения расписки дате 25.12.2017, указанной в расписке, либо расписка составлена позднее, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что отсутствие летучих растворителей на изменении содержания, которых во времени основана методика, делает рукописный текст/подпись расписки не пригодным для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения.

В судебном заседании судом допрошен эксперт Какунина С.Н., которая пояснила, что основным критерием определения давности составления документа является наличие летучих растворителей в чернилах, в данном случае они отсутствуют. Причинами исчезновения могут быть условия хранения документа, качество бумаги, давность составления расписки, а также то, что в рецептуре чернил нет летучих растворителей. Однозначно определить время составления расписка - ранее или позднее указанной в ней даты, не представляется возможным. Отметила, что в случае написания расписки недавней датой, анализ был бы проведен. Методика которая используется в экспертной организации утверждена Минюстом, запатентована, иные методики не утверждены. Встречаются иные методики, но они никем не утверждены.

Анализируя истребованные сведения об открытых (закрытых) счетах, копии налоговых деклараций, выписки из карточек расчетов с бюджетом из ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ханумиди А.Ф. мог нуждаться в дополнительных денежных средствах, в том числе и на дату составления расписки, опровергающих доказательств не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным, что между Ханумиди А.Ф. и Симанчевым А.Р. имели место заемные отношения, оснований полагать, что перечисленные Ханумиди А.Ф. денежные средства являются для Симанчева А.Р. неосновательным обогащением, не имеется, спорные платежи носят характер систематичности, регулярности и периодичности, что также свидетельствует об отсутствии у Ханумиди А.Ф. заблуждений относительно мотивов и оснований для спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия сторон были охвачены каким-либо умыслом, в том числе по намеренному созданию фиктивной задолженности с целью вывода денежных средств, не представлено, сделка по предоставлению Симанчевым А.Р. займа Ханумиди А.Ф. на вышеуказанных условиях недействительной не признана, Симанчев А.Р. приобрел денежные средства на законных основаниях, в силу возврата суммы долга.

Тот факт, что перечисления в адрес ответчика совершены Ханумиди А.Ф. в преддверии банкротства, подобные денежные перечисления совершены им десяткам лицам за период с 2017-2019 года, в то время как заявление о признании последнего банкротом признано обоснованным и принято к производству в 2020 году, сам по себе не может безусловно расцениваться как действия, направленные на необоснованное и незаконное выбытие имущество из-под контроля должника и уменьшение конкурсной массы, а свидетельствует в действительности о существовании материальных затруднений третьего лица, закончившихся признанием ИП Ханумиди А.Ф. несостоятельным 29.12.2020.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы, с учетом обстоятельств спора, показаний эксперта, того факта, что сам факт составления расписки стороной истца не оспаривался, определил, что определение времени ее составления не может свидетельствовать об отсутствии передачи денежных средств по договору займа, в том числе ранее даты составления расписки. Кроме того, утвержденная Минюстом единая методика существует только у государственных экспертов. В частных организациях могут существовать и иные методики, которые не утверждены в государственных экспертных учреждениях.

Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы при наличии заключения эксперта, в котором не дан ответ на вопрос об определении давности написания расписки, не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку судебная экспертиза была проведена, полученные в ходе ее осуществления выводы были оценены судом в совокупности с другими относимыми, допустимыми доказательствами по делу, достаточными для правильного разрешения спора судом. Кроме того, требование о признании сделки недействительной истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б., выраженную в исковом заявлении, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", в данном случае отказывая в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия учитывает показания эксперта Какуниной С.Н., данные суду первой инстанции о том, что однозначно определить время составления расписка - ранее или позднее указанной в ней даты, не представляется возможным. Однако, в случае написания расписки недавней датой, анализ был бы проведен, время составления расписки было бы установлено, что свидетельствует о наличии значительного возраста расписки, что подтверждает, тот факт, что она выполнена не с целью предъявления в суд, а для подтверждения ранее переданных от ответчика истцу денежных средств. Факт заключения договора займа доказывает нуждаемость Ханумиди А.Ф. в денежных средствах, установленная судом, наличие денежных средств в передаваемом размере у Симанчева А.Р. на 25.12.2017, периодические перечисления Ханумиди А.Ф. в пользу Симанчева А.Р. денежных средств с января 2018 по август 2018 небольшими суммами в связи с затруднительным финансовым положением, оснований полагать что стороны имели иные намерения у судебной коллегии не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, методика "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", которая используется в ФБУ Омская ЛСЭ, утверждена Минюстом, запатентована, иные методики не утверждены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка