Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4638/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Терентьева А.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года об индексации присужденных решением суда денежных сумм,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Терентьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Должником решение суда не исполнено. Просил произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 117 214 рублей 76 копеек в качестве задолженности по кредитному договору в соответствии с размером индексов потребительских цен и взыскать с должника 83 675 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденной денежной суммы рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" об индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" сумму индексации в части уплаты должником задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66290 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требования об индексации присужденных решением суда денежных сумм обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" отказать".

С данным определением не согласился Терентьев А.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ему не представлены доказательства наличия у заявителя права взыскания задолженности, а также подтверждающие факт правопреемства от предыдущего кредитора. Считает, что он был лишен возможности представления возражений на поданное заявление, поскольку ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" не предприняло попыток для предварительного урегулирования спора. Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в порядке возврата в размере 119 364 рубля 83 копейки.

Определением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО "<данные изъяты>" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения произведены следующие перечисления взыскателю:

ДД.ММ.ГГГГ - 54 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ - 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 16 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 47 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль 29 копеек.

Согласно представленному заявителем расчету сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83 675 рублей 06 копеек, исходя из индекса потребительских цен по г. Москве.

Представленный взыскателем расчет исследован судом первой инстанции, должником в установленном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, указав, при этом, что при индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат применению индексы потребительских цен на товары и услуги по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст.208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно постановлению от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Постановлении от 12.01.2021 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость применения при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписаний, установленных статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая, при этом, в том числе, правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

При этом применению подлежат впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно законности вопроса правопреемства, необходимости досудебного урегулирования вопроса, следует признать несостоятельными, поскольку при разрешении заявления об индексации судом не подлежит оценке обоснованность требований о взыскании денежных сумм, ранее присужденных вступившим в законную силу судебным решением, и правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы о пропуске срока для обращения с соответствующим заявлением следует отметить, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Учитывая изложенное, заявитель имел возможность реализовать свое право на взыскание индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда.

Кроме того, в силу положений ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка