Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4638/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Сланцевский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 388165 руб. 54 коп.

В основание требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Школа, произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащий ФИО8, автомобиль ВАЗ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суде иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 190577 руб. и судебные расходы.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно установил ее вину в совершении ДТП, основываясь на неоднозначном заключении эксперта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, при совершении ФИО1, при управлении автомобилем Шкода, маневра поворота налево и при совершении ФИО7, при управлении автомобилем ВАЗ, маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства и следующего перед ним автомобиля Шкода под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобилей Шкода и ВАЗ, в результате которого автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автомобиль ВАЗ по договору добровольного страхования по риску "ущерб", оплатило услуги по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. и выплатило страхователю автомобиля ВАЗ ФИО8 страховое возмещение в размере 547654 руб. Стоимость годных остатков, переданных страховщику составила 192500 руб., с учетом которых размер ущерба составил 381154 руб. (547654х0,98 (коэффициент пропорциональности) - 192500 + 3000).

В силу положений п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода, независимо от того, был ли им подан сигнал о повороте налево, до момента выезда автомобиля ВАЗ на левую сторону дороги для обгона, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.2 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным пунктам Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ, воздержавшись от маневра налево, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем действия водителя автомобиля Шкода, не соответствуют вышеуказанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При этом экспертом указано на то, что если до момента выезда автомобиля ВАЗ на левую полосу на автомобиле Шкода уже был включен указатель левого поворота, а равно если до указанного момента водитель автомобиля ВАЗ не мог видеть задний левый фонарь автомобиля Шкода, в связи с ограниченной обзорностью автомобиля Шкода, двигавшимся позади него транспортом, то в такой ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиям п. 11.2 (ч. 2) ПДД, которые ему запрещали обгон.

Заключение эксперта является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

В силу положений п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из совокупности доказательств по делу, включая указанное заключение эксперта, в том числе и исходя из данных видеозаписи видеорегистратора автомобиля ВАЗ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины обоих участников дорожно-движения в указанном дорожно-транспортном происшествии и при доказанности нарушения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных указанных требований положений Правил дорожного движения РФ, определилстепень их виновности равной (то есть по 50% каждого).

Материалами дела достоверно подтверждается противоправность поведения ответчика, вина ответчика в указанном размере, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлении заявленным истцом вредом.

Исходя из совокупности доказательств по делу, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца, согласно степени вины ответчика, половину определенного судом размера ущерба, что составило 190577 руб. (50% от 381154 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Судья Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка