Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу Писарева Андрея Вадимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 62 720 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 082 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Писарев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 720 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 082 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов 1 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты, при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Со стороны водителя в момент ДТП нарушений скоростного режима не допущено. Дорожные знаки, информирующие о наличии выбоины на данном участке дороги, установлены не были. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО 1, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей на дату ДТП составила ... руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей и деталей автомобиля на дату ДТП составляет ... руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 62 720 руб. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что администрация ГО г. Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ "Управление городского хозяйства"; расходы на оплату экспертизы и юридических услуг полагал завышенными. Настаивал, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя, так как на момент ДТП автомобиль истца был затонирован, что мешало обзору и могло послужить причиной ДТП.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки данные изъяты, при движении по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части в месте ДТП на асфальтобетонном покрытии имеется отдельное повреждение размером: глубиной 13 см, длиной - 150 см, площадью 0, 9 кв.м, что превышает предельно-допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N, схемой места происшествия с фотофиксацией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей и деталей автомобиля составляет ... руб.

Определением инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда Писарева А.В. на выбоину покрытия проезжей части отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Писарева А.В. в ДТП не установлено, на администрацию городского округа город Рыбинск как на собственника дороги возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года N 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Писарева А.В. в причинении ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло осенью в темное время суток, при этом движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в том числе доказательств наличия повреждений автомобиля до данного дорожно-транспортного происшествия, препятствовавших его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка