Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-781/2021 по иску Зобенко Л.В, к Голобородько С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Зобенко Л.В, на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Зобенко Л.В., ООО УК "Умный дом" - Киркач О.Ю., представителя Голобородько С.Ю., ООО УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Авиагород" - Овчинниковой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец Зобенко Л.В. обратилась с иском к Голобородько С.Ю. о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проводимого с 09.11.2020 по 31.12.2020, оформленного протоколом от 31.12.2020.
В обоснование иска указала, что является собственником жилых помещений N, расположенных по адресу <адрес>. По инициативе Голобородько С.Ю., собственника комнаты <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Оспариваемое собрание принято при отсутствии кворума. Поскольку в бланке решения истца по комнатам N площадь 22 кв.м замазана и написана площадь 31,85кв.м. Также в комнатах N вместо площади 30, 2 кв.м указано 42,37 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зобенко Л.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что судом при принятии решения не были учтены существенные обстоятельства для дела, а именно: во всех бланках решений собственников некорректно указана площадь жилых помещений собственников (больше, чем указано в ЕГРН), следовательно, оспариваемое собрание принято при отсутствии кворума.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица Овчинникова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный Дом" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Зобенко Л.В., Голобородько С.Ю., представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Управление МКД до оспариваемого собрания осуществлялось на основании договора управления с ООО "УК Уютный дом". Ныне ООО УК "ДВСРК-Авиа".
Из протокола оспариваемого собрания по <адрес> от 31.12.2020 следует, что с 09.11.2020 по 31.12.2020 по инициативе собственника Голобородько С.Ю. проведено очно-заочное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В повестку дня включены 18 вопросов, в том числе расторжения договора управления с ООО "УК Уютный дом" и заключение договора с ООО УК "ДВСРК-Авиа". Решения по всем вопросам приняты большинством голосов не менее 92 %.
В бланках голосования при подсчете голосов проставлены завышенные площади с учетом вспомогательных помещений добавленных к жилым площадям зарегистрированным в Росреестре, на основании данных лицевых счетов для начислений коммунальных услуг, поскольку ранее МКД, до его приватизации был общежитием, имеет комнаты без удобств с удобствами коридорного типа, что не отрицается сторонами.
В протоколе указано, что в подсчете голосов принимали участие собственники обладающие 2408,6 кв.м., что соответствует информации размещенной в ГИС ЖКХ и является 100% голосов.
При этом площадь жилых и нежилых помещений в МКД согласно данным Россрееста составляет 1900,60 кв.м. Проголосовало собственников обладающих 1221,04 кв.м. С учетом этих площадей и был пересчитан результат голосования.
Истец, оспаривая состоявшееся собрание собственников МКД, ссылается на отсутствие кворума для проведения собрания.
В собрании принимали участие и проголосовало более 50 % собственников, что следует из уточненного расчета ответчика, исключившего из подсчета голосов из бланков голосования вспомогательные площади МКД (отминусовав их).
Расчет произведен только на основании данных Россрестра по каждому собственнику и кворум составил 64, 24 % голосов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.5, 181.4 ГК РФ, ст. 45, 46, 47 ЖК РФ исходил из того, что при принятии решения имелся кворум.
Расчет произведен на основании данных Россрестра по каждому собственнику и кворум составил 64, 24 % голосов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобенко Л.В, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
