Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4638/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2635/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Скоробогатовой Елене Витальевне, ООО "Генезис Трейд" о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части отказать.

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019г. по гражданскому делу N 2-2635/2019 в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Скоробогатовой Е.В., ООО "Генезис Трейд" о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от

10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгоград от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

28 мая 2020 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. и решение Центрального районного суда г. Волгоград от 23 апреля 2019 г. оставлены без изменений.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления по распределению судебных расходов ООО "Генезис Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные сведения указаны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ООО "Генезис Трейд" были понесены судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между ООО "Генезис Трейд" и ИП Васильев В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость составила 10000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 8000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

При принятии решения суд первой инстанции учел категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом разумности и судом первой инстанций были уменьшены с 15000 руб. до 8000 руб., оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка