Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.Д. к Катаргалиеву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Катаргалиева Р.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Катаргалиева Р.Н. в пользу Д.Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца Д.Г.Д. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д.Г.Д. обратился в суд с иском к Катаргалиеву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 17 181 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2020 года около 08:00 часов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>" р/з <.......>, под управлением Катаргалиева Р.Н., принадлежащего С.Е.В. и автомобиля "<.......>" р/з <.......>, под управлением Д.Г.Д. Катаргалиев Р.Н. двигался по левой (второй) полосе движения проезжей части <.......> со скоростью более 62,45 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку с проезжей частью, ведущей к <.......> обнаружил, что на светофоре, регулирующем его направление движения, происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий сигнал, однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно - транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, дорожную обстановку оценил неверно, вследствие движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до "стоп-линии", продолжил движение в прямом направлении на красный сигнал светофора, запрещающий движение, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ. В результате Катаргалиев Р.Н. допустил столкновение с автомобилем "<.......>" р/з <.......> и причинил водителю данного автомобиля Д.Г.Д. телесные повреждения: <.......>, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Истец Д.Г.Д.. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Катаргалиев Р.Н. и его представитель Клецков Д.О. в судебном заседании с заявлением согласились частично, просили уменьшить размер морального вреда.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года принят отказ истца Д.Г.Д. от иска в части взыскания расходов на лечение, в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Катаргалиев Р.Н. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик своей вины не оспаривает, приговор постановлен в особом порядке, потерпевшему неоднократно приносил извинения, испытывает чувства глубокого сожаления, от выплаты не отказывается. Обращает внимание, что на иждивении у ответчика находится трое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата составляет 14 525 рублей 66 копеек, в результате дорожно - транспортного происшествия ему также был причинен вред здоровью в виде <.......>. Исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Г.Д.. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца Даниеляна Г.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2020 года около 08:00 часов по адресу: <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>" р/з <.......>, под управлением Катаргалиева Р.Н. и автомобиля "<.......>" р/з <.......>, под управлением Д.Г.Д.

В результате дорожно - транспортного происшествия Д.Г.Д. были причинены телесные повреждения, нарушено нематериальное благо - здоровье.

Бригадой скорой помощи 28 апреля 2020 года в 8:15 часов Д.Г.Д. поставлен диагноз: <.......>. 28 апреля 2020 года в 15:53 часов при повторном осмотре бригадой скорой помощи, истец госпитализирован.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <.......> Д.Г.Д. находился в стационаре с 28 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года с диагнозом: <.......> (л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта отделения судебно - медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Областного бюро судебно - медицинской экспертизы <.......> от 17 июня 2020 года, у Д.Г.Д., <.......> года рождения в представленных на экспертизу медицинских документах имела место травма <.......>), которая возникла незадолго до проведения рентгенографического исследования от 28.04.2020 года и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБN 2" от ударных, либо ударно - компрессионных воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, которыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии 28.04.2020 г.

Д.Г.Д. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой <.......> (л.д.18-19).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года Катаргалиев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 14-17).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда истцу действиями ответчика, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Катаргалиева Р.Н. ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 290 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом при вынесении решения учтен характер причиненных Д.Г.Д. физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда. Соблюдая требования разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда 290 000 рублей, уменьшив размер компенсации от заявленной истцом суммы 500 000 рублей.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В апелляционной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал Д.Г.Д. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу и требований действующего законодательства. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате неправомерных действий ответчика.

В целом судебная коллегия отмечает, что истцом были представлены достаточные и относимые письменные доказательства для разрешения спорного правоотношения, которые в своей совокупности подтверждают наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу вреда здоровью в размере 290 000 рублей.

Вопреки утверждениям апеллянта, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей, суд первой инстанции учел и материальное положение ответчика, и нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, достаточно полно определилкруг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. Каких - либо оснований для большего уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части фактически повторяют доводы возражений, которым судом первой инстанции была дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргалиева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Л.Б. Малинина

А.В. Чеснокова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка