Определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4638/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4638/2021
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Никулина В.Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года о возврате искового заявления Никулина В.Е. к Павловой Л.Н. о возмещении ущерба,
установил:
Никулин В.Е. обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к Павловой Л.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчик, являясь руководителем страховой компании "СОГАЗ-МЕД", безответственно и халатно относится к своим должностным обязанностям, игнорируя неоднократные обращения истца. Просит суд признать ответчика недобросовестным бюрократом, обязать возместить вреда, причиненный ее незаконными действиями, взыскать со страховой компании "СОГАЗ-МЕД" в счет возмещения ущерба 80 110 рублей и обязать выдать направление на комиссию для установления инвалидности.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года исковое заявление Никулина В.Е. к Павловой Л.Н. о возмещении ущерба возвращено заявителю в связи с неподсудностью, поскольку юрисдикция Кировского районного суда города Саратова не распространяется на территорию, на которой проживает ответчик.
Никулин В.Е., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, исковое заявление принять к производству. Полагает, что обжалуемым определением нарушены нормы процессуального права, закрыт доступ к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материала, местом жительства ответчика, как руководителя страховой компании, указано - <адрес>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду города Саратова, поскольку исходя из сущности спора, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Довод частной жалобы о неправомерном ограничении доступа к правосудию является несостоятельным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.
Возвращение заявления не лишает Никулина В.Е. возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка