Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-4638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционные жалобы Графова Игоря Анатольевича и Золотухина Михаила Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1326/2020 по иску Тюрина Сергея Владимировича к Графову Игорю Анатольевичу, Герасимову Борису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Тюрина С.В. и его представителя - адвоката Аверьяновой Ю.С., представителя ответчика Графова И.А. - Яковлева Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Тюрин С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Графову И.А., Герасимову Б.Н., в котором просил изъять и передать в собственность истца транспортное средство - Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в., идентификационный номер VIN N..., прекратить регистрацию транспортного средства за ответчиком Графовым И.А., произвести регистрацию транспортного средства за истцом; указывая в обоснование исковых требований, что владельцем спорного автомобиля является Графов И.А., который его прибрел у Золотухина М.Ю.; вместе с тем, Золотухин М.Ю. не имел права отчуждать транспортное средство, так как 14.01.2016 на него наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N А65-16767/2015 сделка по продаже Золотухину М.Ю. спорного автомобиля признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства в пользу ООО "БалтМорСтрой-Волга"; данное определение суда до настоящего времени не исполнено; на основании договора, заключенного с ООО "БалтМорСтрой-Волга", истцу передано право требования в свою собственность спорного транспортного средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено изъять и передать в собственность истцу Тюрину С.В. автомобиль Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в., идентификационный номер VIN N..., прекратить регистрацию транспортного средства за Графовым И.А., произвести регистрацию транспортного средства за Тюриным С.В.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Графов И.А. и третье лицо Золтухин М.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Графов И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ответчик Герасимов Б.Н. и представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не явились, надлежащим образом извещены. Третье лицо Золотухин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тюрина С.В. и его представителя - адвоката Аверьяновой Ю.С., представителя ответчика Графова И.А. - Яковлева Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (продавцом) и третьим лицом Золотухиным М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 02/13 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в., идентификационный номер VIN N....
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N А65-16767/2015 договор N 02/13 от 20.03.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Золотухина М.Ю. возложена обязанность вернуть ООО "БалтМорСтрой-Волга" указанное транспортное средство, а также ПТС и 2 ключа зажигания.
При рассмотрении дела N А65-16767/2015 определением Арбитражного суда от 14 января 2016 г. на указанный автомобиль наложен арест, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.
29.05.2017 Золотухин М.Ю. продал ответчику Графову И.А. вышеуказанный автомобиль по цене 100 000 руб.; в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Графова И.А.
29.05.2018 Графов И.А. передал Герасимову Б.Н. спорный автомобиль по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи автомобиля б/н от 15.06.2017.
4.03.2019 между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (продавцом) и истцом Тюриным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи по лоту N 1, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель, являющийся победителем торгов по лоту N 1, принимает и оплачивает следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения от 5.03.2019): право требования в свою собственность автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в., идентификационный номер VIN N..., а также паспорта транспортного средства и двух ключей зажигания к Золотухину М.Ю., включающее в себя регистрацию указанного автомобиля за цессионарием, а также право требования к Золотухину М.Ю. возмещения действительной стоимости указанного автомобиля на момент его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости указанного автомобиля с момента его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, в случае невозможности возврата указанного автомобиля, по цене 168 000 руб.
В этот же день между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/028418, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в свою собственность автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в., идентификационный номер VIN N..., а также паспорта транспортного средства и двух ключей зажигания к Золотухину М.Ю., включающее в себя регистрацию указанного автомобиля за цессионарием, а также право требования к Золотухину М.Ю. возмещения действительной стоимости указанного автомобиля на момент его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости указанного автомобиля с момента его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, в случае невозможности возврата указанного автомобиля. Действительность передаваемых прав подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N А65-16767/2015. Цессионарию по настоящему договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право требования штрафных санкций и неустойки, право виндикационного требования.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 29.05.2017, заключенный между Золотухиным М.Ю. и Графовым И.А. является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение установленного Арбитражным судом ареста на спорное имущество, Золотухин М.Ю. продал его Графову И.А., при этом Золотухин М.Ю. собственником автомобиля не являлся и не вправе был им распоряжаться; данная сделка противоречит требованиям закона и нарушает права истца. В связи с этим суд в полном объеме удовлетворил исковые требования. Возражения Графова И.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем, судом отклонены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
В апелляционных жалобах ответчик Графов И.А. и третье лицо Золотухин М.Ю. указывают, что судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Так, судом не принято во внимание, что 9.07.2020 истец Тюрин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстана с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N А65-16767/2015.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-16767/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г., изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда от 29 июля 2016 г., постановлено взыскать с Золотухина М.Ю. в пользу Тюрина С.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве стоимости присужденного имущества - вышеуказанного автомобиля.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о виндикации спорного имущества, он обязан доказать свое право собственности на вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств его права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцу по договору уступки права требования (цессии) N 01/028418 передано право требования в свою собственность автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в., идентификационный номер VIN N..., а также паспорта транспортного средства и двух ключей зажигания к Золотухину М.Ю. Данное право основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N А65-16767/2015.
Само право собственности на автомобиль истцу не передавалось. Таким образом, истец собственником автомобиля не является, требования о его виндикации заявлять не вправе.
Кроме того, истцом Тюриным С.В. в рамках вышеуказанного дела N А65-16767/2015 реализовано право на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, обязывающего должника Золотухина М.Ю. возвратить имущество, - с Золотухина М.Ю. взыскана стоимость такого имущества ввиду невозможности возврата имущества.
Возражения истца о том, что взыскание с Золотухина М.Ю. стоимости имущества не препятствует удовлетворению его иска о виндикации, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК Российской Федерации.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не является собственником спорного автомобиля и не вправе заявлять виндикационное требование, то данная правовая позиция к спорным правоотношениям не применима, иное повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Тюрина Сергея Владимировича - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
