Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4638/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-213/2020 по частной жалобе истца - ВРИО командира войсковой части 45618 Министерства обороны Российской Федерации Апановича А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020, которым возвращено исковое заявление войсковой части N 45618 Министерства обороны Российской Федерации к Голоду А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Войсковая часть N 45618 Министерства обороны Российской Федерации в лице ВРИО командира войсковой части 45618 Апановича А. через отделение почтовой связи 20 марта 2020 года (л.д.154) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Голоду А. В. о привлечении Голода А.В. к полной материальной ответственности в сумме 4.396.742, 71 рубля (л.д.10 - 13, 149 - 152).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 27 марта 2020 года исковое заявление войсковой части 45618 оставлено без движения по мотиву не соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле, именно искового заявления и приложенных в к нему документов, а также отсутствие документов подтверждающих требования заявителя, при этом заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 27 апреля 2020 года (л.д.155 - 156).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что копия вышеуказанного определения была направлена войсковой части 45618 через отделение почтовой 9 апреля 2020 года (л.д.156, 161), однако почтовое отправление возвращено в Ломоносовский районный суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.156-оборот).
После чего определением судьи Ломоносовского районного суда от 18 мая 2020 года вынесено определение о возвращении искового заявления войсковой части 45618 по причине отсутствия выполнения требований суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения (л.д.159 - 160).
ВРИО командира войсковой части 45618 Апанович А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 мая 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, материал возвратить в Ломоносовский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование отмены судебного постановления ВРИО командира войсковой части 45618 Апанович А. ссылался, что в связи с введением с 23 марта 2020 года ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции и прекращением работы почты на доставку определение об оставлении искового заявления не получалось, при этом не соглашался с обоснованностью определения суда от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения (л.д.1 - 4).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе ВРИО командира войсковой части 45618 Апановича А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление ВРИО командира войсковой части 45618 Апановича А. без движения определением суда от 13 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов в форме описи вложения в почтовое отправление (л.д.155 - 156).
Как видно из материалов дела, в установленный судом первой инстанции срок истцом не представлены истребуемые документы во исполнение определения от 27 марта 2020 года.
Возвращая заявление войсковой части 45618, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения истцом требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 27 марта 2020 года.
При этом следует отметить, что определение от 27 марта 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не может являться предметом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения заявления войсковой части 45618, поскольку представителем заявителя не представлены истребуемые доказательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 18 мая 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. При этом содержащиеся в частной жалобе доводы сопряжены с несогласием с законностью и обоснованностью определения от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, которое, как уже отмечено, не может являться предметом апелляционного обжалования.
Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод об отсутствии у истца возможности в получении определения суда от 27 марта 2020 года, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не содержит требований о прекращении работы почтовых организаций в спорный период, доказательств самостоятельного получения почтового отправления, соответствующих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ войсковая часть 45618, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ВРИО командира войсковой части N 45618 Апанович А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - ВРИО командира войсковой части 45618 Министерства обороны Российской Федерации Апановича А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
