Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 года №33-4638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4638/2020
11 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Подлесной И.А.




судей:


Мотиной И.И., Притуленко Е.В.




при секретаре:


Лыфарь Л.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Мазоха Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мазоха Марина Анатольевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в интересах несовершеннолетней Мазоха Евы Максимовны и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ, признать, что Мазоха Ева Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить Мазоха Еве Максимовне пенсию по случаю потери кормильца.
Исковые требования мотивированы тем, дочь истца- Мазоха Е.В. являлась падчерицей Мазоха Александра Владимировича и по день его смерти находилась на его воспитании и содержании, проживая по адресу: <адрес>. С 2018 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет самостоятельного дохода, Мазоха Е.В. фактически находилась на содержании умершего Мазоха А.В., доход которого состоял из неофициальных заработков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФР в Джанскойском районе (межрайонное) в интересах несовершеннолетней Мазоха Евы Максимовны с заявлением о назначении пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии, поскольку документально не подтверждено, что Мазоха А. В. являлся отцом Мазоха Е.М.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года исковое заявление Мазоха Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Мазоха Евы Максимовны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на социальную пенсию, возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца, - удовлетворено.
Признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Мазоха Еве Максимовне страховой пенсии по случаю потери кормильца, незаконным.
Признано за Мазоха Евой Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) назначить Мазоха Еве Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением не согласилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), в апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) просит решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Мазоха М.А. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что документального подтверждения того, что Мазоха Ева Максимовна находилась на воспитании Мазоха Александра Владимировича не представлено. Истец получала письменные уведомления о необходимости предоставления документов об основании перемены фамилии ребенка или решения суда о признании Мазоха Александра Владимировича отцом Мазоха Евы Максимовны.
Таким образом, управлением было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10. Федерального закона от 28.12.2013 N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Мазоха М.А в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения
Представителем ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазоха М.А. в интересах Мазоха Е.М. обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10. Федерального закона от 28.12.2013 N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в связи отсутствием документального подтверждения, что Мазоха Александр Владимирович является отцом Мазоха Евы Максимовны.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях" пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи; в ч. 10 ст. 10. ФЗ-400 указано, что страховая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца из числа застрахованных лиц, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи.
Мазоха А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Л.д. 12).
Судом первой инстанции также установлено, а имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении подтверждается, что Мазоха Ева Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО22 ( до брака - Андикаловской) Марины Анатольевны (Л.д. 9).
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Мазоха М.А. получает пособие одинокой матери на ребенка Мазоху Еву Максимовну, по настоящее время; сведения об отце ФИО4 внесены в актовую запись о рождении ребенка на основании заявления матери (л.д. 35, 133 ). Фамилия ребенка Андикаловская Ева Максимовна изменена на "Мазоха" по заявлению матери Мазоха М.А. ( л.д. 81).
Судом установлено, что Мазоха М.А. и Мазоха А.В. с 2016 года и по день смерти Махоха А.В. совместно проживали в квартире умершего. В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака, брак между истцом и Мазоха А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11). Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> Мазоха М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и заработная плата ей не начисляется (Л.д. 13).
В суде первой инстанции истец пояснила, что с 2018 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает заработную плату, она получает лишь пособие одинокой матери на Мазоха Еву Максимовну, размер которого составляет 4 000 рублей и основным и источником дохода был заработок Мазоха А.В., который работал неофициально торговым представителем в ООО "Лепский" и его заработная плата ежемесячно составляла более 20 000 рублей.
В заседании апелляционного суда истец подтвердила указанные обстоятельства, а также пояснила, что Мазоха А.В. имеет страховой стаж, подтвержденный записями в трудовой книжке. Предоставление доказательств осуществления Мазоха А.В. трудовой деятельности, без ее надлежащего оформления, в ООО "Искрим-ОПТ" и в ИП "Лепский" в периоды с 2016- 2019 гг. было вызвано необходимостью подтверждения материальной возможности умершего содержать и обеспечивать свою семью, в том числе Мазоха Е.М.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, а именно показания истца, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменные доказательства, свидетельствующие о получении Мазоха А.В. дохода от осуществления им деятельности в интересах соответствующих предприятий, акт Администрации гор. Джанкоя о фактическом совместном проживании Мазоха М.А. и ее детей - Мазоха Е.М., Мазоха И.А., а до 2019 года - Махоха А.В., по адресу: <адрес> (Л.д. 14); пришел к обоснованному выводу о том, что падчерица Мазоха А.В. - несовершеннолетняя Мазоха Е.М., находилась на его иждивении.
По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе; выполнение работы на основании договора подряда также предполагает ее оплату (ст. 702, 709 ГК РФ).
Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе свидетельские показания, данные в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 69, 70 ГПК РФ, факт совместного проживания истца Мазоха М.А. с Мазоха А.В., что подтверждено регистрацией брака, рождением от совместной жизни ребенка - Мазоха И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживание Мазоха Е.М. совместно с матерью и отчимом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта нахождения Мазоха Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержании умершего отчима Мазоха А.В.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка