Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года №33-4638/2020, 33-96/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-96/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. В. к акционерному обществу " ДОМ. РФ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Н. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Алексеевой Н. В. и ее представителя- Широкина П. Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Алексеева Н. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " ДОМ. РФ" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму неосновательного обогащения ( денежную сумму, внесенную в качестве платы за приобретение квартиры) в размере 576555 рублей 91 коп., неустойку за нарушение срока возврата указанной денежной суммы за период с 31 октября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 14910000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 96072 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что за счет личных сбережений в размере 750000 рублей, вырученных от продажи другого жилья, принадлежащего ей ( истцу), ее сыну- Алексееву И. С., ... года рождения, и за счет заемных средств в размере 1400000 рублей ( при этом часть суммы займа погашена за счет средств материнского капитала в размере 400000 рублей), взятых в долг ею ( Алексеевой Н. В.), ее супругом- Мясниковым А. В., а всего за 2150000 рублей они ( истец, Мясников А. В., Алексеев И. С.) на праве общей долевой собственности ( по 1/ 3 доле в праве каждому) купили квартиру ....
А саму квартиру по залоговой цене 2150000 рублей по закладной передали в залог в обеспечение исполнения указанных заемных обязательств.
Следовательно, обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступила только часть квартиры стоимостью 1400000 рублей. А поскольку раздел квартиры в натуре невозможен без изменения ее назначения, то ее заложенная часть не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Впоследствии кредитор обратился в суд с иском о взыскании с них ( заемщиков) задолженности, образовавшейся по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года, которым решение суда первой инстанции от 18 мая 2018 года отменено и по делу принято новое решение, с нее ( Алексеевой Н. В.) и Мясникова А. В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества " Ипотечный агент АИЖК 2014- 1", являвшегося на тот момент держателем закладной, взыскана задолженность в размере 730033 рублей 96 коп., в том числе сумма займа в размере 684211 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35878 рублей 19 коп., а на заложенную квартиру с начальной продажной ценой в размере 1424000 рублей обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов.
После вторичных торгов, признанных несостоявшимися, квартира, рыночная стоимость которой составляла 1780000 рублей, передана ответчику по цене 1068000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего на 712000 рублей ( 1780000 руб.- 1068000 руб.), и с 31 октября 2019 года ее собственником является Общество. Ответчик, в свою очередь, погасил задолженность, взысканную указанным судебным постановлением, а разницу между ценой, по которой объект передан, и погашенной суммой задолженности выплатил ей ( Алексеевой Н. В. с учетом доли Алексеева И. С.) в размере 165357 рублей 90 коп. и Мясникову А. В.
Между тем Общество уклоняется от возврата денежной суммы, превышающей размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемных обязательств, являющейся для ответчика суммой неосновательного обогащения и составляющей 576555 рублей 91 коп., исходя из следующего. Так, разница между начальной продажной ценой и суммой займа с процентами, установленных определением суда от 25 июля 2018 года, составляет 703910 рублей 81 коп. ( 1424000 руб.- ( 684211 руб.+ 35878, 19 руб.)).
При этом квартира приобретена, в том числе за счет ее ( истца) личных сбережений в размере 750000 рублей, в связи с чем разница между данной денежной суммой и денежной суммой, образовавшейся из- за несовпадения рыночной и фактической стоимости заложенного имущества, составляет 38000 рублей ( 750000 руб.- ( 1780000 руб.- 1068000 руб.)), что также является неосновательным обогащением ответчика.
А всего сумма неосновательного обогащения составляет 576555 рублей 91 коп. (( 703910,81 руб.+ 38000 руб.)- 165357, 90 руб.).
Поскольку спорные правоотношения помимо прочего регулируются и положениями законодательства о защите прав потребителей, а ответчик, уклоняясь от возвращения суммы неосновательного обогащения, оказал некачественные финансовые услуги, то Общество помимо основной денежной суммы должно выплатить неустойку за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда за нарушение ее ( истца) прав потребителя.
В судебном заседании Алексеева Н. В. и ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Третьи лица- Мясников А. В., Алексеев И. С., представители третьих лиц- администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, общества с ограниченной ответственностью " АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Алексеевой Н. В. к Обществу о взыскании денежной суммы в размере 576555 рублей 91 коп., внесенной в качестве платы за приобретение квартиры, неустойки за нарушение срока возврата указанной денежной суммы за период с 31 октября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 14910000 рублей, компенсации морального вреда в размере 96072 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
На это решение Алексеева Н. В. подала апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Алексеева Н. В., о неосновательном обогащении Общества, равно как об оказании им ( ответчиком) некачественной финансовой услуги, не свидетельствуют. Соответственно, по основаниям, указанным в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец приводит те же самые обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что Московский районный суд г. Чебоксары находится на территории Чувашской Республики- Чувашии, тогда как суд первой инстанции именует указанный субъект Российской Федерации Чувашской Республикой, что является нарушением норм материального права, подлежащего применению в рассматриваемом споре.
Районный суд в вводную часть обжалованного решения не включил и штатного помощника судьи, председательствовавшего по настоящему делу. Это означает, что неотъемлемые гарантии, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, не соблюдены, а само дело рассмотрено в незаконном составе.
Безусловным основанием для отмены решения является и рассмотрение дела без привлечения к участию в деле прокурора, тогда как это было обязательным, поскольку на дату обращения в суд с вышеуказанным иском Алексеев И. С. не достиг совершеннолетия.
Что касается существа спора, то по ранее рассмотренному делу факт покупки квартиры за 2150000 рублей, из которых 750000 рублей являются ее ( истца) личными сбережениями, вырученными от продажи другого жилья, подтвержден, и данное обстоятельство в силу прямого предписания закона по спорным правоотношениям имеет преюдициальное значение. Но это законоположение суд первой инстанции нарушил, приходя к выводу о том, что 750000 рублей каким- то образом связаны с продавцом квартиры, что противоречит основным началам гражданского законодательства и повлекло принятие незаконного решения.
В тексте судебного постановления районный суд не привел мотивов, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, а другие- опроверг, а также мотивов, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими. При этом суд первой инстанции был обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства по делу, в том числе руководствоваться положениями закона, обязывающими ответчика возвратить ей ( Алексеевой Н. В.) неосновательно приобретенное имущество, равно как положениями закона о том, что передача предмета залога в собственность залогодержателя осуществляется по цене, не меньшей рыночной стоимости заложенного имущества.
Она ( истец) также обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, необходимых для определения налоговой базы в отношении предмета залога, но оно осталось без удовлетворения.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года отменено.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым постановилвзыскать с Мясникова А. В. и Алексеевой Н. В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества " Ипотечный агент АИЖК 2014- 1" по договору займа N ... от 5 октября 2012 года задолженность, образовавшуюся по состоянию на 11 октября 2017 года, в размере 730033 рублей 96 коп. ( в том числе сумму займа в размере 684211 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35878 рублей 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 3580 рублей 87 коп., пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 6363 рублей 90 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 рублей 34 коп.
Этим же определением постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру ... с начальной продажной ценой в размере 1424000 рублей, продав ее с публичных торгов.
Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что Мясников А. В. и Алексеева Н. В., будучи заемщиками по указанному договору займа, получили целевой заем в размере 1400000 рублей для приобретения упомянутой квартиры стоимостью 2150000 рублей в их ( заемщиков) и Алексеева И. С. ( по 1/ 3 доле в праве каждому) общую долевую собственность. Но обязательства, взятые на себя данной сделкой, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию досрочно, равно как подлежат взысканию иные денежные суммы, предусмотренные договором займа, с обращением взыскания на предмет залога- купленную квартиру, обеспечивающую исполнение заемных обязательств.
При этом держателем закладной на момент разрешения спора является истец, а рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1780000 рублей. Поскольку в силу прямого указания закона начальная продажная цена такого имущества, реализуемого на торгах, устанавливается в размере 80 % от его рыночной стоимости, то ее следует определить в размере 1424000 рублей ( гражданское дело N 2- 1202/ 2018).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N 2- 1202/ 2018, действительно имеют преюдициальное значение, и при рассмотрении настоящего дела приведенными положениями гражданской процессуальной нормы районный суд руководствовался.
Кроме того, по спорным правоотношениям суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения итогового судебного постановления, принятого по делу N 2- 1202/ 2018, судебный пристав- исполнитель передал упомянутую заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Алексеевой Н. В., Алексееву И. С., Мясникову А. В. ( по 1/ 3 доле в праве каждому) на реализацию на торгах, которые дважды ( 14 июня 2019 года и 6 августа 2019 года) признаны несостоявшимися.
В связи с этим Общество, являющееся на тот момент держателем закладной, соответственно, и стороной исполнительного производства, поскольку на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, произведена замена закрытого акционерного общества " Ипотечный агент АИЖК 2014- 1" на него ( Общество), согласилось приобрести предмет залога в свою собственность.
На основании постановления судебного пристава- исполнителя от 12 сентября 2019 года указанный объект недвижимости в этот же день по акту передан Обществу по цене 1068000 рублей и с 31 октября 2019 года зарегистрирован за ним ( ответчиком) на праве собственности. Кроме того, разницу между ценой квартиры, по которой она ему ( Обществу) передана, и денежной суммой, выплаченной им ( Обществом) в погашение задолженности, образовавшейся по договору займа N ... от 5 октября 2012 года, иных издержек, ответчик перечислил на счет службы судебных приставов. Последняя, в свою очередь, после удержания исполнительского сбора перечислила на банковский счет Алексеевой Н. В. денежную сумму в размере 165357 рублей 90 коп.
Как указывалось, Алексеева Н. В. полагает, что в результате вышеуказанных действий Общество неосновательно обогатилось на 576555 рублей 91 коп., которые необходимо взыскать с него в качестве суммы неосновательного обогащения.
В силу п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, по смыслу положений указанных норм по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.
Оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что при вышеуказанных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, неосновательного обогащения ответчика за счет Алексеевой Н. В. нет, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, равно как и иные требования о взыскании денежных сумм, указанных в иске, удовлетворению не подлежат.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то по смыслу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 1, п. 1- 3 ст. 59 Конституции Чувашской Республики Чувашская Республика- Чувашия является республикой в составе Российской Федерации, но наименования Чувашская Республика и Чувашия равнозначны. К тому же в судебном постановлении районный суд указывает официальное наименование суда.
Из ч. 1, 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ГПК РФ следует, что прокурор участвует при рассмотрении гражданских дел либо в качестве процессуального истца ( в этом случае он подает в суд заявление в защиту лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), либо в качестве лица, вступающего в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий ( ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
По настоящему делу прокурор процессуальным истцом не является, а факт участия по спорным правоотношениям в качестве третьего лица Алексеева И. С., 22 августа 2002 года рождения, сам по себе в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечение прокурора к участию в деле в обязательном порядке не влечет.
А процессуальный статус помощника судьи, его основные функции закреплены в ст. 47. 1 ГПК РФ. В соответствии с ней помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных постановлений. Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия ( ч. 1).
Помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены ГПК РФ ( ч. 2).
Таким образом, помощник судьи в случаях, предусмотренных законом, обязан содействовать суду в осуществлении функций последнего всеми способами, не противоречащими законодательству, облегчать подготовку и организацию судебного заседания, а равно решение стоящих в этой связи перед судом задач.
При этом в силу ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда среди прочего указываются состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
По смыслу данной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1, 2 ст. 47. 1, ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, сведения о помощнике судьи подлежат отражению в судебном постановлении в случае, если помощник участвовал в судебном заседании в рамках гражданских процессуальных отношений.
Между тем доказательств о том, что при рассмотрении настоящего дела помощник судьи участвовал в судебном заседании в этом качестве, нет. Следовательно, данный довод, равно как отказ в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, т. к. определение налоговой базы не входит в предмет доказывания по спорным правоотношениям, отмену решения также не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н. В. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка