Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4638/2020, 33-187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Филимоновой Лады Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филимоновой Лады Юрьевны к Солдатовой Ирине Ивановне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. и процентов - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Солдатовой И.И. - Сторожук О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Солдатовой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по день вынесения решения суда (л.д.80-81).
В обоснование иска указала, что 11.07.2017 она доверила Солдатовой И.И. совершить сделку по продаже принадлежащей ей (Филимоновой Л.Ю.) доли в праве собственности на квартиру. 13.07.2017 Солдатова И.И. продала указанную долю за 900000 руб., после чего передала Филимоновой Л.Ю. денежные средства в сумме 600000 руб., оставшуюся сумму отдавать отказывается.
Истец Филимонова Л.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что ранее ей принадлежала 1/3 доля в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которую она решилапродать, поскольку ей были нужны деньги на лечение мужа. Она обратилась к риелторам **** Г.Д. и Солдатовой И.И., с ними была обговорена сумма продажи доли в 900000 руб., и которые пояснили ей, чтобы она написала расписку на эту сумму для регистрации договора купли-продажи, а впоследствии, когда квартира будет продана реальному покупателю, ей будет передана денежная сумма от продажи. Расписку она писала именно под таким условием. Каких-либо договоров с риелторами о сопровождении сделки она не заключала. Не оспаривала факт составления доверенности на имя Солдатовой И.И., факт написания расписки в получении денежный средств в сумме 900000 руб., вместе с тем указала, что в день составления расписки данную денежную сумму она не получала, документы не читала, была взволнована, занята здоровьем мужа. Отметила, что получила деньги в сумме 600000 руб. от Солдатовой И.И. в 20-х числах августа 2017 года, уже после продажи квартиры третьим лицам. Впоследствии получив на руки договор купли-продажи, она обратила внимание на денежную сумму, за которую доля была продана, и пришла к выводу, что ей не отдали 300000 руб.
Ответчик Солдатова И.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.86,102).
Представитель ответчика Солдатовой И.И. - Сторожук О.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Пояснила, что Филимонова Л.Ю. вместе с **** Г.Д. обратились к Солдатовой И.И. с просьбой сопроводить сделку, так как у **** Г.Д. были намерения приобрести 1/3 доли в квартире. В связи с тем, что квартира находится в Московской области, регистрация данной сделки и заключение данной сделки должно было происходить в Московской области у нотариуса, за которым закреплен округ г.Климовск. Были подготовлены соответствующие документы к сделке. На ответчика истец выдала доверенность продать за 900000 руб. на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей долю. Дата, когда была совершена сделка, 13.07.2017, была назначена нотариусом, истец не смогла поехать, так как она ухаживала за больным мужем. В этот день **** Г.Д. приехала вместе с ответчиком к дому истца, передала ей 900000 руб., о чем последняя составила расписку. После этого **** Г.Д. и Солдатова И.И. приехали к нотариусу в г.Подольск Московской области, где совершили сделку купли-продажи. В последующем была произведена регистрация права. Цена сделки была указана в доверенности, выданной истцом на имя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Филимонова Л.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Так, показания свидетеля **** А.В., которые полностью совпадают с пояснениями истца, подтверждают, что никаких поездок **** и Солдатовой к истцу не имело места быть, истец получила 600000 руб., при этом расчет происходит в агентстве недвижимости. Доказательств, что эти денежные средства были получены в иную дату, по какой-либо иной сделке, а не за продажу доли квартиры, в материалах дела не имеется. Пояснения свидетеля **** О.С. о том, что она не вникала в дела истца по продаже доли квартиры, автоматически не означает, что свидетель не знала о продаже доли в квартире и получении 600 000 руб. Истец звонила **** О.С. и сообщала о денежных средствах, полученных от продажи. В тоже время, показания свидетеля **** Г.Д., данные в суде, противоречат её показаниям, данным в полиции при проведении проверки по заявлению Филимоновой Л.Ю. о привлечении Солдатовой И.Ю. и **** Г.Д. за совершение мошенничества, связанного с продажей доли квартиры. В суде **** Г.Д. показала, что 13.07.2017 она якобы приехала к истцу на автомобиле с Солдатовой И.И., а в полиции дала объяснения, что приезжала с Солдатовой и её мужем. Суд не отразил в решении суда, по каким мотивам отдано предпочтение показаниям свидетеля **** Г.Д. перед показаниями свидетелей со стороны истца. Полагает, что обстоятельства получения истцом 600000 руб. в конце августа 2017 года в агентстве недвижимости подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля **** А.В.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Филимонова Л.Ю. (извещена СМС-извещением, л.д.22,158), ответчик Солдатова И.И. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.160-161) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2017 Филимонова Л.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность 33 АА 1335803 сроком на 3 месяца на имя Солдатовой И.И., согласно которой поручила последней продать за 900000 руб. на условиях по своему усмотрению принадлежащую Филимоновой Л.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить денежные средства за проданное имущество, зарегистрировать переход права собственности (л.д.33).
13.07.2017 между Солдатовой И.И., действующей от имени Филимоновой Л.Ю., и **** Г.Д. был заключен договор купли-продажи указанной доли, за 900000 руб., указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Подольск Московской области **** Г.А. (л.д.6,52-69).
Гос.регистрация перехода права собственности произведена 19.07.2017 (л.д.75-76).
Из п.4 договора купли-продажи доли квартиры от 13.07.2017 указано, что стороны оценивают долю в квартире в 900000 руб.; **** Г.Д. купила у Филимоновой Л.Ю. указанную долю квартиры за 900000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По утверждению истца, ей были переданы денежные средства лишь в размере 600000 руб. Стороной ответчика в опровержение доводов истца представлен оригинал расписки Филимоновой Л.Ю. от 13.07.2017, согласно которой Филимонова Л.Ю. получила от **** Г.Д. денежную сумму в размере 900000 руб. в соответствии с договором купли-продажи доли в квартире от 13.07.2017 за проданную ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В расписке от 13.07.2017 также указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий по расчету не имеется. Копия расписки заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д.25). Истцом Филимоновой Л.Ю. в ходе судебного разбирательства факт написания (подписания) указанной расписки не оспаривался (протокол судебного заседания ото 08.09.2020, л.д.35-42).
Для выяснения обстоятельств спора, судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель **** А.В. суду пояснил, что Филимонова Л.Ю. является его двоюродной сестрой. Около двух-трех лет назад летом, приблизительно в июле-августе он забирал Филимонову Л.Ю. из дома и возил ее, по ее просьбе на своей машине на Октябрьский проспект г.Владимира, забрать деньги у риэлторов за продажу квартиры. Конкретных фамилий и денежных сумм при этой поездке Филимонова ему не называла. Когда они приехали на место, Филимонова Л.Ю. зашла в здание, а свидетель остался у машины, потом минут через 15-20 истец вышла из здания, села в машину и стала пересчитывать деньги, сумма которых, как сказала ему истец, оказалось 600000 руб. О том, что Филимоновой не додали денежных средств, она ему не говорила. Сам свидетель денежные средства не считал. После этого он отвез Филимонову Л.Ю. домой (протокол судебного заседания от 08.09.2020 - л.д.35-42).
Свидетель **** О.С. суду пояснила, что находилась в г.Владимире с 04.07.2017 до середины августа того же года, проживала в квартире истца, ухаживала за больным сыном (мужем истца). Уехала из Владимира после похорон сына, после поминок на девятый день. В этот период к истцу никто не приезжал, никаких денежных средств ей не привозил, Филимонова Л.Ю. от мужа никуда не отлучалась, за лекарствами и продуктами не выходила. В сделку по купле-продаже квартиры в Подмосковье свидетель не вникала, денежных сумм ей не озвучивала. Когда свидетель вернулась в Крым, в конце августа истец звонила ей и говорила, что ездила получать деньги за квартиру. Какую сумму получила истец, она свидетелю не говорила (протокол судебного заседания от 12.10.2020 - л.д.103-105).
Свидетель **** Г.Д. пояснила, что в 2017 году она покупала у истца долю в квартире для себя, с целью потом в дальнейшем выкупить всю квартиру. Филимонова говорила, что ее родственники тоже будут продавать свои доли. Всей суммы для покупки квартиры у свидетеля не было на тот момент, и поэтому она приобретала долю. Кроме того, оставшиеся 2/3 доли квартиры в тот момент не продавали. Ранее свидетель работала в агентстве недвижимости. К ней обратился родственник Филимоновой, и сказал, что она будет продавать квартиру. Свидетель сказала, что уже не работает в агентстве, но подумала, что в дальнейшем, возможно, сможет приобрести эту квартиру. Поскольку ранее в Москве она сделок не проводила, поэтому обратились с Филимоновой в агентство к Солдатовой И.И., которая предложила свое сопровождение сделки. Во Владимире данную сделку не регистрировали, надо было ехать в Москву. Перед поездкой в Москву Солдатова и **** заезжали к Филимоновой, она написала Солдатовой доверенность. До поездки они также заезжали к Филимоновой, подъезжали к дому, где **** с ней полностью рассчиталась, передала ей деньги 900000 руб., купюрами по 5000 и 1000 рублей. Деньги свидетель до этого хранила дома наличными. Затем **** и Солдатова поехали к нотариусу в г.Подольск, оформлять сделку. Нотариусу были представлены все документы, сделка была оформлена, впоследствии свидетель продала купленную у Филимоновой долю за 900000 руб. (протокол судебного заседания от 08.09.2020 - л.д.35-42).
Оценив исследованные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, на которые ссылается истец в подтверждение доводов иска, и на которые ссылается ответчик, возражая против иска, пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме не представлено. Денежные средства за проданную долю в праве собственности на квартиру в полном объеме в размере 900000 руб. переданы истцу в день заключения договора купли-продажи доли квартиры от 13.07.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правильно учел, что свидетель **** А.В. не был очевидцем передачи денежных средств. Из его показаний следует, что о полученной сумме 600000 руб. он знает со слов истца, при этом разговора о том, сколько, от кого и за какую сделку истец должна получить денежные средства, между свидетелем и истцом не было. Свидетель **** О.С. об обстоятельствах заключения сделки и получении истцом денежных средств за продажу доли квартиры конкретных пояснений не дала. В то же время показания свидетеля **** Г.Д. согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с пояснениями стороны ответчика. Доводы истца о том, что показания свидетеля **** Г.Д., данные ею в ходе судебного разбирательства, противоречат её показаниям, данным в ходе проверки, проведенной УМВД России по г.Владимиру, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Из показаний свидетеля **** Г.Д. в судебном заседании следует, что перед поездкой в г.Москву для оформления сделки они с Солдатовой И.И. заезжали к истцу, подъехали к её дому, где свидетель передала истцу 900000 руб. Из проложенного к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Солдатовой И.И., **** Г.Д. (в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), следует, что согласно объяснениям Солдатовой И.И. и **** Г.Д., в июле 2017 они на автомобиле, водителем которого был супруг Солдатовой И.И., приезжали к дому Филимоновой Л.Ю., где **** Г.Д. передала Филимоновой Л.Ю. денежные средства в размере 900 000 руб., а последняя выдала расписку о получении указанной денежной суммы (л.д.144-146). По мнению судебной коллегии, противоречий между пояснениями **** Г.Д. не имеется. Незначительные подробности, касающиеся того, что за рулем автомобиля был супруг Солдатовой И.И., не являются существенными для определения юридически значимых обстоятельств данного спора.
Получение Филимоновой Л.Ю. по договору купли-продажи от 13.07.2017 за проданную ей долю в праве собственности на квартиру 900000 руб. подтверждается условиями договора купли-продажи доли квартиры от 13.07.2017, по которым расчет между сторонами произведен в полном объеме, распиской от 13.07.2017 о получении денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры от 13.07.2017 в полном объеме, объяснениями стороны ответчика и показаниями свидетелей со стороны ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований сомневаться в незаинтересованности которых в исходе судебного разбирательства не имеется. Утверждения истца о том, что за продажу доли квартиры ей было передано лишь 600000 руб., и не на момент совершения сделки, а в 20-х числах августа 2017 года, объективно не подтверждены. Объяснения стороны истца об обстоятельствах передачи денежных средств в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ проверены судом, оценены наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей со стороны истца, и отклонены как противоречащие совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что расписка от 13.07.2017 не подтверждает указанные в ней обстоятельства получения ей (Филимоновой Л.Ю.) денежных средств за проданную долю в квартире. Объяснения истца о том, что риелторы **** Г.Д. и Солдатова И.И. пояснили ей, чтобы она написала расписку о получении 900000 руб. за проданную долю в квартире только для гос.регистрации договора купли-продажи, и что впоследствии, когда квартира будет продана реальному покупателю, ей будет передана денежная сумма от продажи, материалами дела также не подтверждены. То обстоятельство, что приобретенная **** Г.Д. у Филимоновой Л.Ю. доля в праве собственности на квартиру по договору от 13.07.2017 впоследствии была отчуждена ей по договору купли-продажи иному лицу, обоснованности доводов истца не подтверждает (л.д.75-76,120-126). Ссылка истца на то, что расписку от 13.07.2017 она не читала, была взволнована, занята здоровьем мужа, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о несоответствии текста расписки указанным в ней фактическим обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при написании (подписании) расписки от 13.07.2017 истец находилась в таком состоянии, что не понимала (не в полном мере понимала) значение своих действий, была введена в заблуждение относительно изложенных в расписке обстоятельств и не осознавала последствия написания (подписания) расписки, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что имел место порок воли при написании расписки (отсутствие воли, неправильное формирование воли или несоответствие волеизъявления внутренней воле лица, подписавшего расписку), в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Филимоновой Л.Ю. о взыскании с Солдатовой И.И. денежных средств в размере 300000 руб. является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании юридически значимых обстоятельств, подтвержденным отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
В силу положений п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 300000 руб. судом отказано в связи с отсутствием доказательств их удержания ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, то исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных требований, также не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Лады Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
