Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанюка Бориса Михайловича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Гюлабыеву Роману Ахлиману-оглы о признании договора действительным, признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества,
по встречному иску акционерного общесвта "ЮниКредит Банк" к Ломанюку Борису Михайловичу, Гюлабыеву Роману Ахлиману-оглы, Воронину Евгению Владимировичу об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца Ломанюка Бориса Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Ломанюк Б.М. и обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", Гюлабыеву Р.А. о признании договора действительным.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Гюлабыевым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер, ***, государственный регистрационный знак М120ХР 22.
В подтверждение оплаты по договору за автомобиль Гюлабыев Р.А. выдал расписку о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб.
После оплаты истцу были переданы транспортное средство по акту приема-передачи, а также оригинал ПТС и ключи от автомобиля.
Подписанный договор купли-продажи был передан в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, на основании которого автомобиль был поставлен на учет и произведена запись в ПТС об истце как о его собственнике.
В марте 2017 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов и передан АО "ЮниКредит Банк", поскольку находится в залоге у банка.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения истцом договора купли-продажи отсутствовали и были внесены в единую информационную систему нотариата только ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, при приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.
При этом, АО "ЮниКредит Банк" в течение длительного периода времени не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к истцу, как к собственнику транспортного средства, что свидетельствует о допущенной банком небрежности при осуществлении своих прав и обязанностей.
Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его на возмездной основе, имеется подлинник ПТС, сделка купли-продажи совершена до внесения в единую систему нотариата сведений о залоге, в связи с чем оснований не доверять продавцу у истца не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ломанюк Б.М. просил признать действительным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гюлабыевым Р.А. и Ломанюком Б.М.; признать Ломанюка Б.М. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и признать право собственности на него за истцом; прекратить право залога и истребовать в пользу Ломанюка Б.М. из незаконного владения АО "ЮниКредит Банк" названное транспортное средство.
В ходе рассмотрения АО "ЮниКредит Банк" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГ между Ворониным Е.В. и Гюлабыевым Р.А., а также договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ между Гюлабыевым Р.А. и Ломанюком Б.М.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Ворониным Е.В. был заключен кредитный договор, по условия которого, банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***. Обязательства кредитора в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме. В обеспечение возврата кредита Воронин Е.В. передал в залог АО "ЮниКредит Банк" указанный автомобиль, стоимость которого для целей залога сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.08.2017, в редакции постановления суда от 05.09.2017, Гюлабыев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении действий, направленных на прекращения права залога банка на спорный автомобиль, с целью исключить возможность обращения взыскания на него без намерения погашения задолженности по кредитному договору от 06.05.2016 по условиям которого, АО "ЮниКредит Банк" предоставил целевой кредит Воронину Е.В.
Ломанюк Б.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку продавец Гюлабыев Р.А. не вправе был совершить сделку по отчуждению спорного автомобиля.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2019 исковые требования Ломанюка Б.М. к АО "ЮниКредит Банк", Гюлабыеву Р.А. о признании договора действительным, признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
Признан недействительными договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ворониным Е.В. и Гюлабыевым Р.А., и договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гюлабыевым Р.А. и Ломанюком Б.М.
Применены последствия недействительности указанных сделок, автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, возвращен в собственность Воронина Е.В.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Ломанюка Б.М., Гюлабыева Р.А., Воронина Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец Ломанюк Б.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что действующее на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2016 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобретен на основании возмездной сделки, по оригиналу ПТС, на момент ее совершения в единой информационной системе нотариата сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Поскольку Ломанюк Б.М. является добросовестным приобретателем, его исковые требования подлежали удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ломанюка Б.М. - Кулик С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Ворониным Е.В. заключен кредитный договор, по условия которого Воронину Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с целью приобретения автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль передан в залог банку. ДД.ММ.ГГ между ООО "АЦ Барнаул" и Ворониным Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого Воронин Е.В. приобрел автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***. Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб., 40% из которых подлежали оплате путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, 60 % оплачены за счет предоставления кредита АО "ЮниКредит Банк".
ДД.ММ.ГГ между Ворониным Е.В. и Гюлабыевым Р.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, спорный автомобиль передан в собственность Гюлабыева Р.А. по цене <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ между Гюлабыевым Р.А. и Ломанюком Б.М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Ломанюк Б.М. приобрел автомобиль по цене <данные изъяты> руб.
Гюлабыев Р.А. приходится зятем Ломанюку Б.М., что подтверждается представленными по запросам суда первой инстанции записями актов гражданского состояния.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.08.2017, с учетом постановления этого суда от 05.09.2017, Гюлабыев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приговора следует, что Гюлабыев Р.А. познакомился с Ворониным Е.В., которого решилпривлечь для оформления на него кредитов, не посвящая последнего в свои преступные намерения и обратился к нему с просьбой получить для него кредиты в банках.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гюлабыев Р.А. находясь у автосалона "АЦ Барнаул", расположенного по адресу: <адрес>, передал Воронину Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для внесения их в качестве предоплаты за автомобиль "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., которые тот ДД.ММ.ГГ внес в кассу ООО "АЦ Барнаул".
ДД.ММ.ГГ Воронин Е.В., действуя по указанию Гюлабыева Р.А., обратился в АО "Юникредит Банк" в целях получения кредита на приобретение автомобиля "<данные изъяты>". Банком было принято решение о предоставлении кредита Воронину Е.В. В этот же день между банком и Ворониным Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк ДД.ММ.ГГ зачислил кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика.
После этого, ДД.ММ.ГГ в ООО "АЦ Барнаул" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., часть оплаты за который в размере <данные изъяты> руб. произведена за счет кредитных денежных средств, принадлежащих АО "Юникредит Банк", путем перечисления денежных средств с расчетного счета Воронина Е.В., открытого при заключении кредитного договора, на расчетный счет ООО "АЦ Барнаул".
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного с Ворониным Е.В., автомобиль "<данные изъяты>" передан в залог банка, в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.
Ворониным Е.В., получив автомобиль "<данные изъяты>" и ПТС, передал их Гюлабыеву Р.А., который в нарушение условий кредитного договора не передал банку ПТС.
ДД.ММ.ГГ Гюлабыев Р.А., находясь в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, переоформил автомобиль на свое имя, тем самым выведя вышеуказанный автомобиль из-под залога банка, фактически продолжая самостоятельно пользоваться транспортным средством и распоряжаться им.
Таким образом, Гюлабыев Р.А., заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита, оформленного на имя Воронина Е.В., изъял и обратил принадлежащие АО "Юникредит Банк" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу третьих лиц, похитив имущество банка путем мошенничества.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Гюлабыевым Р.А. заключены два договора перевозки груза автомобильным транспортом, составлены две транспортные накладные на перевозку автомобилей в том числе спорного "<данные изъяты>", в транспортных накладных грузоотправителем указан Гюлабыев Р.А., грузополучателем - Ломанюк Б.М.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля Ауди Q7 составляет <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеются сведения о регистрации залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ, в качестве залогодателя указан Воронин Е.В. В отношении залогодателя Гюлабыева Р.А. сведения отсутствуют.
Разрешая спор не в пользу Ломанюка Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что первоначально спорный автомобиль приобретался в собственность Воронина Е.В. по инициативе и при непосредственном участии Гюлабыева Р.А.; с даты приобретения автомобиля Ворониным Е.В. до отчуждения Гюлабыеву Р.А. прошел незначительный период (менее двух недель); спорный автомобиль был доставлен в <адрес> Ломанюку Б.М. задолго до заключения договора купли-продажи, при этом Ломанюком Б.М. автомобиль приобретен по цене в два раза ниже рыночной. Действия Ломанюка Б.М. и Гюлабыева Р.А. противоречат принципу добросовестности, поскольку, приобретая автомобиль при изложенных фактических обстоятельствах Ломанюк Б.М. мог и должен был выяснить обстоятельства приобретения автомобиля Гюлабыевым Р.А., который в свою очередь, отчуждая автомобиль, не преследовал иных целей, кроме как воспрепятствовать обращению взыскания на имущество во исполнение имущественных требований банка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Ломанюка Б.М. и Гюлабыева Р.А. противоречат принципу добросовестности, свидетельствуют о том, что Гюлабыев Р.А. действовал в обход закона с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество. В свою очередь Ломанюк Б.М., не являясь ответчику посторонним лицом, имел возможность выяснить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии на момент заключения сделки в единой информационной системе нотариата сведений о залоге автомобиля на законность принятого решения не влияют. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, выписка из реестра залогов получена истцом только в июне 2018 года, перед обращением в суд с настоящим иском.
Доказательства, оцененные судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают добросовестность Ломанюка Б.М. при приобретении спорного автомобиля.
Выводы суда, изложенные в решении, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ломанюка Бориса Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Панина Е.Ю. Дело N 33-4638/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанюка Бориса Михайловича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Гюлабыеву Роману Ахлиману-оглы о признании договора действительным, признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества,
по встречному иску акционерного общесвта "ЮниКредит Банк" к Ломанюку Борису Михайловичу, Гюлабыеву Роману Ахлиману-оглы, Воронину Евгению Владимировичу об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца Ломанюка Бориса Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ломанюка Бориса Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
