Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4638/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре Петровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Саламахиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Саламахиной Юлии Николаевны
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2019г.
(судья Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указали, что заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2017 были удовлетворены требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Саламахиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 20.10.2017 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) NПКБ, согласно которому право требования банка ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Саламахиной Ю.Н. на основании кредитного договора N от 15.04.2013 перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".
Просили суд произвести замену взыскателя - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.111).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2019 произведена замена взыскателя - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.132-134).
В частной жалобе представитель Саламахина Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в замене взыскателя (л.д.138).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2017 были удовлетворены требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Саламахиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Саламахиной Ю.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.04.2013 в размере 367558,54 рублей, государственная пошлина в размере 6875,59 рублей (л.д.91-94).
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
20.10.2017 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому право требования банка ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Саламахиной Ю.Н. на основании кредитного договора N от 15.04.2013 перешло к НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.112-115).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, определение суда является незаконным, со ссылкой на п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, к заявителю перешли права ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саламахиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
