Определение Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4638/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4638/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сколченковой Светланы Ивановны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Сколченковой Светлане Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-544/2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Берсеневу Александру Алексеевичу, Сколченковой Светлане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.09.2018 года, вступившим в законную силу 23.10.2018 года, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN NN, цвет синий, принадлежащий Сколченковой С.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 920 600 рублей, с Берсенева А.А. и Сколченковой С.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, ответчик Сколченкова С.И. 26.09.2019 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сколченкова С.И. представила заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она с 2018 года по состоянию здоровья не проживала в доме по адресу своей регистрации: <адрес>, и не получала почтовых уведомлений и повесток из суда. До июня 2019 года о принятом решении суда она не знала. 6.06.2019 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево ей стало известно об имеющемся решении. В связи с наличием задолженности право на выезд из Российской Федерации ограничено постановлением УФССП России.
Представитель истца ПАО Сбербанк Бессонова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что Сколченкова С.И. была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела по адресу своей регистрации.
Ответчик Берсенёв А.А., его представитель Щербаков М.Н., ответчик Сколченкова С.П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Сколченковой С.И. адвокат Гонопольский М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Сколченкова С.И. просит определение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь при этом на существенные нарушения норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.09.2018 года обращено взыскание на принадлежащий Сколченковой С.И. автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, NN, цвет синий, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1920 600 рублей. Также со Сколченковой С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.
24 сентября 2018 года в адрес Сколченковой С.И. направлена копия решения суда по адресу: <адрес> (л.д. 142).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Сколченкова С.И. без уважительных причин не получала извещения о находящемся в производстве суда деле и уклонилась от явки в судебное заседание. Поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права, то неблагоприятные последствия такого бездействия должны быть возложены на ответчика.
С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
Аналогичное положение содержится с п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения 17.09.2018 г.).
Согласно пункту 2.13 упомянутой Инструкции судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами (п. 1.2)
В обоснование причин пропуска процессуального срока Сколченкова С.И. сослалась на то, что в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия принятого 17.09.2018 года решения ей, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом не направлялась, допустимых доказательств направления копии решения материалы дела не содержат.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, судебная коллегия считает доводы заявителя заслуживающими внимания.
Так, из материалов дела следует, что единственным доказательством направления Сколченковой С.И. принятого судом решения является сопроводительное письмо, в приложении которого значится копия решения от 17.09.2018 г. на 4 листах (л.д. 142). Вместе с тем, сведения о направлении названного отправления заказной корреспонденцией и вручении его адресату в материалах дела отсутствуют. Также в деле не имеется и самого конверта, возращенного в суд в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связ, в случае его невручения Сколченковой С.И.
Впервые представитель ответчика Сколченковой С.И. ознакомился с материалами дела 09.09.2019 года (л.д. 152).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение порядка направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии итогового решения по делу, привело к нарушению его права на своевременное обжалование судебного постановления.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных сведений о нахождении Сколченковой С.И. в период с 10.06.2019 года по 26.08.2019 года в стационаре закрытого типа Центра практической психологии и реабилитации "Ключи", а затем с 27.08.2019 г. по 06.09.2019 г. - на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" судебная коллегия считает причины пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем определение Лебедянского районного суда Липецкой области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о восстановлении Сколченковой С.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года.
Дело следует возвратить в Лебедянский районный суд Липецкой области для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года отменить.
Постановить новое определение, которым восстановить Сколченковой Светлане Ивановне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-544/2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Берсеневу Александру Алексеевичу, Сколченковой Светлане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело возвратить в Лебедянский районный суд Липецкой области для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий. Д.В. Климко
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка