Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Прокудина В. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Бурцевой Е. В. о государственной регистрации перехода права собственности на здание офиса; удовлетворено встречное исковое заявление Бурцевой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи здания офиса от ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарёва А.Е., объяснения Прокудина В.А., поддержавшего жалобу, Бурцевой Е.В., ее представителей Садкова С.И., Мартынова С.А. и Лукашевича А.В., а также третьего лица Шевлягина В.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** между Бурцевой Е.В. (продавец) и
Прокудиным В.А. (покупатель) оформлен договор купли-продажи здания офиса расположенного по адресу: ****, по цене 1 786 000 рублей.
В июле 2018 года Бурцева Е.В. обратилась в отдел Росреестра с заявлением о запрете регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности не была произведена.
Прокудин В.А. обратился с иском к Бурцевой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Бурцевой Е. В. к Прокудину В. А. на указанное здание на основании договора купли-продажи от ****.
В обоснование иска указал на пункты договора, в которых содержатся положения о проведении расчетов между сторонами по сделке и передаче объекта недвижимости.
Бурцева Е.В. обратилась со встречным иском к Прокудину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска указано на фальсификацию договора, который изготовлен путем монтажа с использованием разных документов, а также на отсутствие расчетов между сторонами и передачи объекта недвижимости.
Прокудин В.А., его представители Дергачева И.М. и Короткевич А.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против встречного иска, высказали аналогичную позицию.
Бурцева Е.В., её представители Мартынов С.А., Садков С.И. и
Лукашевич А.В., а также третье лицо Шевлягин В.Е. (супруг Бурцевой Е.В.) возражали против требований о регистрации права, поддержали встречный иск.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Прокудин В.А. просит отменить решение и удовлетворить заявленные им требования о регистрации договора. Указывает на то, что договор исполнен, в его тексте содержится указание как на передачу денежных средств, так и на вручение объекта недвижимости. Полагает, что суд ошибочно принял показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, подтвердивших позицию другой стороны. Считает заключение судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи недостоверным, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Дополнительно указал на то, что судья первой инстанции имела заинтересованность в исходе дела, поскольку ее сын в 2013 году продавал земельный участок Бурцевой Е.В.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор купли-продажи от **** представляет собой бланк с текстом на лицевой стороне (первой странице) и на оборотной стороне (второй странице). Оборотная сторона содержит подписи продавца
Бурцевой Е.В. и покупателя Прокудина В.А. При этом тексты страниц не совпадают между собой по смысловому содержанию. Информация о продаже здания содержится на лицевой странице, а оборотная страница содержит информацию по продаже земельного участка.
Из текста первой страницы договора следует, что недвижимое имущество передано покупателю.
При этом фактического вручения имущества покупателю не производилось. В ходе судебного разбирательства, в том числе из объяснений сторон следует, что здание офиса по сделке не передавалось, Бурцева Е.В. продолжает пользоваться им, несет бремя содержания здания, оплачивает коммунальные платежи, услуги охраны здания и арендные платежи за земельные участки, на которых находится здание, в том числе 25 июня
2018 года Бурцева Е.В. заключила договор страхования здания сроком на один год. Из объяснений истца Прокудина В.А., а также доводов его апелляционной жалобы также следует, что вручения объекта недвижимости при оформлении договора ему не производилось, бремя расходов по содержанию здания он не несет.
С целью проверки достоверности договора купли-продажи по делу проведена судебная экспертиза (заключение **** от ****)
Из заключения эксперта следует, что текст договора был изготовлен в следующей последовательности. Первоначально был изготовлен печатный текст второй страницы (оборотная сторона), затем проставлена подпись Бурцевой Е.В., после этого был напечатан текст первой страницы (лицевая сторона) с использованием документа с подписью Бурцевой Е.В. и текстом второй страницы, затем проставлена подпись Прокудина В.А.
Вышеуказанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, заключение признано обоснованным и объективным, положено в основу решения.
Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий, достаточно мотивированно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании эксперт фио А.В. подтвердила изложенные в заключении выводы.
С данным заключением судебной экспертизы не согласился истец Прокудин В.А., представив заключения специалистов ООО "****" и ООО "****", в которых содержатся критические замечания, порочащие заключение судебной экспертизы.
Давая оценку доводам истца, судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца заключения специалистов о необъективности выводов экспертов, является их субъективным мнением, рецензией к экспертному заключению, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта. Данные документы не содержат информации о том, что в результате неправильного применения методики выводы исследования должны быть иными.
При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
По тем же причинам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что на **** в здании офиса по адресу: **** в свободном доступе в распоряжении участников ООО "****" - Прокудина В.А., Бурцевой Е.В., Шевлягина Е.В. и фио В.Е. имелись бланки (заготовки) договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих им и иным лицам. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и третьего лица Шевлягина В.Е., показаниями свидетелей ФИО, а также предоставленными бланками (заготовками) в материалы дела. Данные показания обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.
Показания свидетелей ФИО И.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержат информации опровергающей выводы суда. Выводы суда построены на совокупности письменных документов, показаний свидетелей и письменных документов.
С учетом того, что договор купли-продажи **** не является едиными документов, фактически не исполнялся, текст о продаже здания нанесен на иной документ, ранее имевший подпись Бурцевой Е.В., и не согласован с ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора в виду нарушения письменной формы сделки.
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным оснований для регистрации перехода права собственности по правилам ст. 165 ГК РФ не имеется.
В дополнительной апелляционной жалобе Прокудин В.А. также указал на то, что судья первой инстанции имела заинтересованность в исходе дела и подлежала отводу либо самоотводу. Им указано на то, что сын судьи в
2013 году продавал земельный участок Бурцевой Е.В.
Коллегия не находит нарушений, связанных с формированием состава суда по данному делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Тот факт, что порядка 6 лет назад до принятия решения по существу спора, совершеннолетний сын судьи совершал сделку со стороной спора не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, из материалов проверки, представленных Петушинским районным судом, следует, что судья Никулова Г.В. знакома с Бурцевой Е.В. не была. В такой ситуации обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и исключающих возможность участия судьи в деле, не имелось.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
