Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Владимира Ивановича, Панкова Алексея Владимировича, Панковой Юлии Сергеевны, Демешкиной Оксаны Владимировны к Семину Петру Викторовичу, РОСП Октябрьского района УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе истцов Панкова Владимира Ивановича, Панкова Алексея Владимировича, Панковой Юлии Сергеевны, Демешкиной Оксаны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков В.И., Панков А.В., Панкова Ю.С., П.О.В (после заключения брака Демешкина) обратились в суд с иском Семину П.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ***.
В обоснование иска указали, что ***, площадью 53 кв.м., находящаяся по адресу: ***, принадлежит Панкову В.И. - ? доли, Панкову А.В. - 6/25 доли, Демешкиной О.В. - 6/25 доли, Панковой Ю.С. - 1/100 доли, Семину П.В. - 1/100 доли. Семин П.В. имеет задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области на квартиру наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрацию.
На долю ответчика приходится 0,53 м., зарегистрированная за ним часть жилого помещения является незначительной, что не позволяет использовать по своему прямому назначению, ответчик не проживает в спорной квартире, а наложение ограничительных мер на квартиру препятствует им пользоваться и распоряжаться ею.
Указали, что они решилипродать квартиру, однако, из-за наложенных обеспечительных мер они этого сделать не могут.
В ходе судебного разбирательства истец Демешкина О.В. увеличила исковые требования, просила возложить обязанность на Октябрьский РОСП УФССП по Тамбовской области принять от нее денежные средства в размере 19 502 рублей, засчитав данную сумму в исполнительном производстве по взысканию с Семина П.В. денежных средств и признать за ней право собственности на долю Семина П.В. (1/100) в ***, считать ее долю равной ? доли.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.С.Ю.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Панкова В.И., Панкова А.В., Панковой Ю.С., Демешкиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Панков В.И., Панков А.В., Панкова Ю.С., Демешкина О.В. выражают несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Считают, что сохранение обеспечительных мер в настоящее время нарушает права истцов на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в их собственности, так как меры понуждения должника по исполнительному производству не могут затрагивать права иных лиц.
Указывают, что фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на всю квартиру, чем нарушаются их права. Между тем, при имеющемся ограничении они не могут продать принадлежащую им спорную квартиру, поскольку при режиме долевой собственности необходимо согласие всех сособственников, а Семин П.В. лишен возможности отказаться от права первоочередной покупки принадлежащих истцам долей.
По мнению авторов жалобы, судебный пристав-исполнитель возложил на истцов обязанность по возврату задолженности Семина П.В., тогда как сумма задолженности более чем в 10 раз превышает стоимость его доли в спорной квартире.
Считают, что ссылка суда на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при указанных обстоятельствах является необоснованной, так как суд перечислил только основания для применения обеспечительных мер.
Обращают внимание суда на тот факт, что истец Демешкина О.В. заявляла в суде о возможности выкупа доли Семина П.В. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доля ответчика мала, и использовать ее по прямому назначению невозможно, при этом никаких запретов на совершение данных действий в законодательстве не имеется.
Указывают, что спорная квартира оценена в соответствии с действующим законодательством, внесение денежных средств истцом Демешкиной О.В. за долю Семина П.В. могло решить вопросы по исполнительному производству в отношении данного имущества, однако судом при разрешении спора не указано о том, чьи права будут нарушены при отказе истцу Демешкиной О.В. в выкупе доли Семина П.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов Панкову Ю.С., Панкова А.В., представителя истца Демешкиной О.В. - Сорокина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2012 года с Семина П.В. в пользу А.С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 236 000 рублей и судебные расходы в размере 5 560 рублей.
24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа N 2-4834/2012 от 12 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N 6911/13/23/68 в отношении Семина П.В.
19 февраля 2019 года в связи с неисполнением Семиным П.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 53 кв.м. Номер государственной регистрации *** Дата государственной регистрации 09.04.2015. Наименование права: общая долевая собственность: 1/100.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Семину П.В. 1/100 доли квартиры по адресу: ***, никоим образом не нарушает права истцов, поскольку обращение взыскания на имущество не проводилось, и они не лишены права пользоваться и распоряжаться своей долей имущества. Кроме того, какие-либо ограничения и запреты в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих истцам, не применялись.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ***, площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: Панкову В.И. - ? доли, Панкову А.В. - 6/25 доли, Демешкиной О.В. - 6/25 доли, Панковой Ю.С. - 1/100 доли, Семину П.В. - 1/100 доли.
12 декабря 2012 года в отношении должника Семина П.В. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 6911/13/23/68.
Учитывая, что в срок, предоставленный Семину П.В. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства уплачены не были, по состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составила *** руб., судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/100 доли, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.
Вопреки доводам жалобы указанная обеспечительная мера в настоящее время не нарушает права истцов на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в их собственности, поскольку запрет наложен только на долю, принадлежащую Семину П.В., при этом Семин П.В. не лишен возможности отказаться от права первоочередной покупки принадлежащих истцам долей.
Поскольку оснований для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий не имеется, то не могут быть удовлетворены и требования о признании за Демешкиной О.В. права собственности на долю Семина П.В. (1/100) в ***.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять от Демешкиной О.В. сумму равную доли Семина П.В. (1/100) в праве общей долевой собственности в размере 19 502 руб. в рамках данного исполнительного производства, не имеется, так как истица не является стороной в исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истцов Панкова Владимира Ивановича, Панкова Алексея Владимировича, Панковой Юлии Сергеевны, Демешкиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
