Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4638/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4638/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Пушкарева В.М. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от
1 октября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-3575/2014 по иску ОАО
Национальный банк "ТРАСТ" к Пушкареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный договор цессии.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года заявление общества удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу на правопреемника ООО "Феникс".
В частной жалобе Пушкарев В.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявления общества отказать.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство^возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Пушкареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены.
15 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N <данные изъяты> по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Пушкареву В.М., возникшие из кредитного договора N <данные изъяты> что отражено в выписке из акта приема-передачи права.
Удовлетворяя заявление общества о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд сослался на указанный договор цессии и произвел замену взыскателя по данному гражданскому делу.
С выводами суда по существу согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению; или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.
Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и проверены не
были.
Согласно ч. 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда о взыскании с Пушкарева В.М. задолженности вступило в законную силу еще в 2014 году, то есть 5 лет назад.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо сведений о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в пользу банка, согласно решению суда в сумме 328 992, 32 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В материалах дела имеется копия исполнительного листа серия ВС N <данные изъяты> от 11 июня 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, принятое в порядке обеспечительных мер по делу.
Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 19.12.2019г. на запрос суда следует, что исполнительные листы о взыскании с Пушкарева В.М. задолженности в размере 328 992, 32 руб. в пользу НБ "ТРАСТ", государственной пошлины в размере 6489, 92 руб., а также о наложении ареста на имущество Пушкарева В.М. в адрес Управления, либо в адреса структурных подразделений не поступали.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, как усматривается из материалов дела, ни банк, ни ООО "Феникс" не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению представлено не было.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе заявителю в удовлетворении его заявления о замене взыскателя по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3575/2014 по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Пушкареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
