Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4638/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (АО СК "Астро-Волга") Понкрашовой Т.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Володченко С.И. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" - Понкрашовой Т.Н., возражения представителя истца Володченко С.И. - Мелиховой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володченко С.И. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.09.2018 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер N, принадлежащего Володченко С.И. под управлением Володченко С.Б. и автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер N под управлением Броян А.К., в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Броян А.К. После обращения в АО "СК "Астро-Волга" истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, которая является заниженной, что подтверждено заключением эксперта Булыжкина Н.И., Однако ответчиком оставлена без удовлетворения претензия о доплате страхового возмещения, с указанием на точто не все повреждения относятся к заявленному ДТП. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" сумму страхового возмещения в размере 126 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 268 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 октября 2019 года исковые требования Володченко С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Астро-Волга" в пользу Володченко С.И. сумму страхового возмещения в размере 126 600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 63 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" - Понкрашова Т.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, а также с размером неустойки и штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" - Понкрашова Т.Н. доводы жалоб поддержала, указала на неприменения экспертом износа деталей, считала, что по делу необходима повторная экспертиза.
Представитель истца Володченко С.И. - Мелихова М.А возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта Малолетнего А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер N, принадлежащего Володченко С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации 99 00 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Володченко С.Б. и автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер N под управлением Броян А.К., в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Броян А.К. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер N, не предоставил преимущество транспортному средству Мерседес Бенц, гос. номер N, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, о чем экспертом-техником ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазоновым Д.В. составлен акт осмотра транспортного средства N Б-624.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту Булыжкину Н.И., где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба.
Так, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, гос. номерN
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием возместить недоплату страхового возмещения.
Письмом Nот ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с отсутствием правовых оснований, указав, что не все из указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения относятся к заявленному ДТП.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая лаборатория экспертиз и оценки", повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N Б-624 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах, административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 600 рублей.
, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю, а размер недоплаты составляет 126600руб. В связи с этим взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не усмотрев оснований для его уменьшения, неустойку, снизив ее размер до 70 000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При вынесении решения суд обоснованной руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда, которая отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт свои выводы подтвердил, дав подробные мотивированные ответы на все вопросы, указав, также на то, что им не учитывался износ на расходные материалы, так как данные детали второй раз не используются и износ к ним с учетом методики не применяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении ООО "Независимая лаборатория экспертиз и оценки". Несогласие же стороны ответчика с заключением экспертизы является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в то время как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Володченко С.И. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" Понкрашовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
