Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Волошиной С.Э.
с участием прокурора Балдановой Н.М.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора, действующего в интересах Сажиной М. М., Михайловой Т. А. к ОАО "РЖД" о признании пенсионером ОАО "РЖД", обязании предоставить гарантии, установленные коллективным договором,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Юнязевой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Читинского транспортного прокурора, действующего в интересах Сажиной М. М., Михайловой Т. А. к ОАО "РЖД" о признании пенсионером ОАО "РЖД", обязании предоставить гарантии, установленные коллективным договором - удовлетворить частично.
Признать Сажину М. М., Михайлову Т. А. пенсионерами ОАО "РЖД" с правом получения льгот и гарантий, установленных коллективным договором ОАО "Российские железные дороги" на 2017-2019 годы.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета городского округа "Город Чита".
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Читинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Сажиной М.М. и Михайловой Т.А., ссылаясь на то, что согласно записям в трудовой книжке Сажина М.М. с 16 сентября 1965 года по 20 октября 1997 года, Михайлова Т.А. с 9 сентября 1981 года по 20 декабря 2000 года работали в Читинском отряде военизированной охраны Забайкальской железной дороги Министерства путей сообщения СССР и МПС России и уволены из него по собственному желанию в связи с выходом на пенсию до образования ОАО "РЖД". Согласно ответу первого заместителя начальника Забайкальской железной дороги от 16 мая 2018 года N 4837/Заб, действие коллективного договора не распространяется на лиц, вышедших на пенсию из ведомственной охраны или служб военизированной охраны, являвшихся филиалами и подразделениями железных дорог - ФГУП МПС России. Ссылаясь на то, что непредставление истцам социальных гарантий, установленных коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы является незаконным, просил с учетом уточнений обязать ответчика признать Сажину М. М., Михайлову Т. А. пенсионерами ОАО "РЖД" с правом получения льгот и гарантий, предусмотренные коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы, обязать предоставить таковые.
Определениями суда исковые заявления объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Юнязева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд при вынесении решения не учел условия, которые установлены Отраслевым соглашением по организации железнодорожного транспорта и Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы. Кроме того, судом не учтено, что из ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ следует, что коллективные договоры, а также соглашения являются правовыми актами, заключенными между работниками и работодателями в лице уполномоченных представителей, являющихся сторонами социального партнерства соответствующего уровня. Из положений указанных статей следует, что стороны вправе урегулировать в коллективном договоре либо соглашении любые вопросы, из чего следует, что регулирование вопросов предоставления льгот и гарантий неработающим пенсионерам железнодорожного транспорта отнесены к исключительной компетенции сторон, заключивших Отраслевое соглашение и Коллективный договор. Для предоставления по Коллективному договору ОАО "РЖД" льгот и гарантий пенсионерам обязательными условиями одновременно являются: увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; длительный стаж работы (по отдельным льготам); увольнение из ОАО "РЖД" или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД"; не относиться к перечню лиц, которые прямо оговорены в Коллективном договоре, как лица, не подпадающие под понятие неработающих пенсионеров. При заключении Коллективного договора на 2017-2019 годы стороны установили, что к неработающим пенсионерам не относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны или служб военизированной охраны, являющихся филиалами и структурными подразделениями железных дорог - федеральных, государственных унитарных предприятий МПС России. Указанные положения договора не оспорены и не признаны противоречащими закону, следовательно, никто не праве понудить ОАО "РЖД" расширить круг лиц или возложить на ответчика дополнительные обязанности по предоставлению каких-либо льгот и гарантий. Своим решением суд возлагает на ОАО "РЖД" такую обязанность, что является незаконным. Также судом не учтено, что ФГП "Ведомственная охрана МПС России", как юридическое лицо, наделенное обособленным имуществом, было создано до образования ОАО "РЖД". В дальнейшем оно своим имуществом образовало ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России", тем самым имущество охраны не могло быть внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". Истцы не подпадают под перечень неработающих пенсионеров, поскольку они уволены из подразделения ведомственной (военизированной) охраны и имущество организации не вносилось в уставный капитал ОАО "РЖД".
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на решение суда.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление представителя ОАО "РЖД", выслушав мнение прокурора Балдановой Н.М., судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
Заявление подписано представителем ОАО "РЖД" Бородиным Е.Г., доверенность которого позволяет обжаловать судебные постановления, а равно и отказаться от апелляционной жалобы.
Поскольку отзыв апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отзыв не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отзыве представления соблюдена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325-326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2018г.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" прекратить.
Возвратить ОАО "РЖД" государственную пошлину, уплаченную 21 сентября 2018 г. по платежному документу N в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Ю.А. Казакевич
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
