Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4638/2018, 33-156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Шевченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" и с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 35 636,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2016г. принадлежащему ей автомобилю марки "Форд Фокус" г/н *** причинены технические повреждения.
Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен ответчиком, была признана тотальная гибель автомобиля и произведена страховая выплата в сумме 340 300 руб.. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратилась за самостоятельной оценкой причиненного ущерба, который составил 412 300 руб..
Истец обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в которой ответчиком было отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 536,34 руб., штраф 17 768,17 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 9500 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10 000 руб..
С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ- город Тамбов в размере 1566,09 руб.
С АО "МАКС" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы автор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир", полагает, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
Автор жалобы полагает незаконным взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Считает, что взысканные судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения в Тамбовском регионе составляет 3 500 руб.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд Фокус" г/н *** причинены технические повреждения.
При осмотре транспортного средства ответчиком была признана тотальная гибель автомобиля и произведена истцу страховая выплата в сумме 340 300 руб..
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания произвела страховое возмещение не в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ "Альтаир", согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки "Форд Фокус" г/н *** составляет 484 500 руб., стоимость годных остатков - 108 663,66 руб.
Выводы названной судебной экспертизы приняты судом за основу.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Проводивший судебную экспертизу эксперт был допрошен судом первой инстанции, подтвердил данное им заключение, ответил на поставленные перед ними вопросы.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Вывод суда о компенсации морального вреда также правомерен.
Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертиз в общей сумме 22 000 руб. необоснованными, объективно ничем не подтвержденными.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, страховой компанией ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
