Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46373/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ТСЖ "Нижегородское", истца Максимовой Г.Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимовой Г* Б* к ТСЖ "Нижегородское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Нижегородское" в пользу Максимовой Г* Б* денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 415 188 руб. 32 коп., неустойку в размере 2 800 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 568 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Нижегородское" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 15 189 руб. 94 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Нижегородское", с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 4 692 874 руб. 90 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 568 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 872 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец Максимова Г.Б. указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ******. 22 января 2021 года произошел залив квартиры истца. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. Ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ТСЖ "Нижегородское" и истец Максимова Г.Б. по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца и третьего лица Джалалова А.А. - Коняхин О.Ф., который пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, согласен с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Максимова Г.Б. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******.

22 января 2021 года в результате протечки из пожарной системы, установленной в приквартирном коридоре на 3 этаже по указанному адресу, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 22 января 2021 года.

Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ТСЖ "Нижегородское" на основании договора управления многоквартирным домом.

11 июня 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ремонт квартиры не произвел.

Согласно отчету об оценке N 51/05-26н от 26 мая 2021 года, составленному ООО "Волан М", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенного по адресу: *****, и предметов интерьера, поврежденных заливом от 22 января 2021 года, с учетом износа, составляет 4 692 874 руб. 90 коп.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении N 2-3561/2021 следует:

- по вопросу N 1: объем повреждений квартиры по адресу: ******, образовавшегося в результате залива, произошедшего 22 января 2021 года представлен в разделе 3 пункт 1 заключения;

- по вопросу N 2: виды работ (комплекс ремонтно-восстановительных работ) по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 22 января 2021 года в квартире по адресу: ***** представлены в таблице раздела 3 пункта 2 заключения; стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта квартиры) по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 22 января 2021 года в квартире по адресу: ******, составила: без учета износа: 670 935 руб. 43 коп.; с учетом износа: 563 339 руб. 76 коп.;

- по вопросу N 3: стоимость имущества и стоимость восстановительного ремонта имущества (размер ущерба, причиненный имуществу истца, находившемуся в квартире по адресу: *****, в результате залива, произошедшего 22 января 2021 года), составила: без учета износа: 744 252 руб. 89 коп.; с учетом износа: 502 878 руб. 63 коп.;

- по вопросу N 4: установить, является ли обстоятельство установки металлической двери, отделяющей тамбур квартир NN **, **, влекущим увеличение размера ущерба, причиненного квартире по адресу: ***** и находившемуся в квартире имуществу, в результате залива, произошедшего 22 января 2021 года, не представляется возможным, по причине, описанной в исследовательской части, а именно: отсутствие необходимых научно-обоснованных утвержденных методик, действующих на территории Российской Федерации, по определению влияния установленной двери, отделяющей тамбур квартир, на сдерживание водного потока из тамбура или в тамбур.

Также судом первой инстанции проведен допрос свидетеля - эксперта АНО "Юридекс" Волковой А.С., давшей пояснения по вопросам определения размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, счел указанное заключение объективным и полным, выводы - обоснованными и последовательными, установленную экспертом стоимость ремонта поврежденного имущества - достоверной.

Оценив выводы эксперта, и показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 309, 333, 1064 ГК РФ; ст.ст. 30, 162 ЖК РФ; ст.ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; п.п. 3, 6, 31, 104, 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, и требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции счел возможным установить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 415 188 руб. 32 коп. (670 935 руб. 43 коп. - стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта квартиры) по устранению повреждений, без учета износа + 744 252 руб. 89 коп. - стоимость имущества и стоимость восстановительного ремонта имущества, без учета износа).

Поскольку требование о возмещении ущерба в установленный законом срок со дня получения претензии ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Претензия истца была получена ответчиком 21 июня 2021 года, соответственно, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был удовлетворить требования претензии не позднее 01 июля 2021 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что цена выполненной ответчиком некачественной работы должна определяться исходя из оплаченной истцом ответчику стоимости за содержание жилого помещения, которая согласно ЕПД, составляет сумму в размере 2 800 руб. 00 коп.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки - с 02 июля 2021 года по 18 августа 2021 года, размер неустойки составляет 4 872 руб. 00 коп. (2 800 руб. 00 коп. * 58 * 3% = 4 872 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 189 руб. 94 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Максимовой Г.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности квартиру, в связи с чем, суд неправомерно взыскал ущерб в полном объеме в ее пользу, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве каждому принадлежит истцу и Джалалову А.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких - либо возражений относительно взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца не заявлял, уточненные исковые требования Максимовой Г.Б. поддерживал.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание всей суммы материального ущерба в пользу одной Максимовой Г.Б. (а не в пользу каждого из потерпевших, пропорционально их долям в праве собственности) прав или охраняемых законом интересов ТСЖ "Нижегородское" не нарушило, поскольку не повлияло на общий размер взысканных с него денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных вещей, указанная в заключении судебной экспертизы, является заниженной, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал указанные выше доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство, содержащее в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пояснив, что согласен с решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ТСЖ "Нижегородское", истца Максимовой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru