Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4637/2023

г. Красногорск,

Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушкина С. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года

по иску Антоненко А. А. к Карпушкину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Карпушкина С.А. адвоката Анисимова Б.О., истца Антоненко А.А.,

установила:

Антоненко А.А. обратился в суд с иском к Карпушкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай-Крета гос. номер <данные изъяты> под управлением Сальниковой Е.А. и автомобиля Шкода-Октавия гос. номер <данные изъяты>, под управлением Карпушкина С.А.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Карпушкин С.А. В результате произошедшего Хендай-Крета г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, им было организовано проведение независимой оценки в ООО "Академия Оценки", согласно заключения <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай-Крета составляют - 57 320 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения от 24.01.2022 и последующих ремонтных воздействий составляет - 9 817 рублей.

После осмотра 21.02.2022 г. автомобиля экспертом-техником, автомобиль был передан в ремонт. В ходе ремонта выявились скрытые повреждения, а именно повреждения левой фары, в связи с чем истцом 10.03.2022 г., после принятия Коломенским городским судом МО к производству иска, был организован дополнительный осмотр автомобиля Хендай-Крета экспертом-техником. Согласно выводу заключения специалиста <данные изъяты>а от 19.03.2022г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай-Крета составляют - 141 460 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет - 208 597 рублей. За оказание услуг ООО "Академия Оценки" по проведению оценки ущерба, истцом было оплачено, с учетом комиссии банка - 12 120 рублей.

С целью надлежащего уведомления Ответчика о месте, дате, времени осмотра специалистом поврежденного, а/м Хендай-Крета истцом в адрес ответчика была направленна телеграмма, за оказание услуг по отправке телеграммы было оплачено - 535 рублей.

Добровольно ответчик выплатить ему денежные средства отказывается. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего понес расходы, с учетом комиссии банка в размере - 30 900 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Хендай-Крета после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 года, составляет 185 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай-Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 года, составит - 8 600 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет - 193 800 рублей. (Расчет: 185 200 + 8 600 = 193 800).

Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 193800 руб., а также взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 30900 руб., проведение оценки в сумме 12120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5076 руб. и убытки, связанные с направлением телеграммы в размере 535 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Соловьев Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат Анисимов Б.О. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сальникова Е.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года исковые требования Антоненко А. А. удовлетворены.

С Карпушкина С. А. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 193 800 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 120 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 535 руб. 00 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 231 531 руб. 00 коп.

С Карпушкина С. А. в пользу ИП Ковалёва Александра Сергеевича в счет возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика Анисимова Б.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай-Крета гос. номер <данные изъяты> под управлением Сальниковой Е.А. и автомобиля Шкода-Октавия гос. номер <данные изъяты> под управлением Карпушкина С.А.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 усматривается, что водитель Карпушкин С.А., управляя указанным выше автомобилем Шкода-Октавия нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендай-Крета под управлением Сальниковой Е. А.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шкода-Октавия Карпушкин С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению, составленным ИППС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ст. лейтенантом полиции Кривощёковым А.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ТТТ <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается Приложением к Постановлению и не оспаривалось сторонами.

Антоненко А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Академия Оценки". Согласно заключения специалиста <данные изъяты>, составленного экспертом-техником Головко О.П. 28.02.2022 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай-Крета г/н <данные изъяты> составляют - 57 320 рублей. Согласно заключения специалиста об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай-Крета г/н <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения от 24.01.2022 и последующих ремонтных воздействий составляет - 9 817 рублей.

После осмотра 21.02.2022 г. автомобиля Хендай-Крета г/н <данные изъяты> экспертом-техником, автомобиль был передан в ремонт. В ходе ремонта выявились скрытые повреждения автомобиля, а именно повреждения левой фары.

10.03.2022 г. был организован дополнительный осмотр автомобиля Хендай-Крета г/н <данные изъяты> экспертом-техником Головко О.П.

Согласно выводу заключения специалиста <данные изъяты>, составленного экспертом-техником Головко О.П. 19.03.2022г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай-Крета г/н <данные изъяты> составляют - 141 460 рублей.

Определением коломенского городского суда от 30 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденных деталей и узлов и стоимость работ по восстановительному ремонта, а также определению величины утраты товарной стоимости.

Заключением эксперта Ковалева А.С. <данные изъяты>-А от 17.06.2022 определена стоимость восстановительного ремонта Хендай-Крета г.р.з. <данные изъяты>, 2021 г.в. после ДТП, имевшего место 24.01.2022 г. с учетом округления в размере 185 200 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства с учетом округления составила 8 600 руб.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет - 193 800 рублей. (из расчета 185 200 + 8 600 = 193 800).

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2022 года сумму в размере 193 800 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и его представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Карпушкин С.А. извещался почтовым отправлением о месте и времени судебного разбирательства по адресу его регистрации и места жительства: <данные изъяты>, которое он указал в предварительном судебном заседании 30.03.2022 г., судебное извещение на судебное заседание им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения 06.08.2022 г. (л.д.126).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом участия ответчика в предварительном судебном заседании, направления ему извещения по адресу места жительства и регистрации, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкина С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка