Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4637/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4637/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Марии Викторовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Кротова Олега Михайловича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Дмитриевой Марии Викторовне паспорт серия ... N выдан: ..., дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ ..., адрес регистрации: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 65000 руб.
Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
По делу установлено:
Кротов О.М. обратился в суд с иском к Дмитриевой М.В. о взыскании денежных средств 91000 руб., возложении обязанности вернуть оригиналы кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" и кредитного договора с АО "Альфа-Банк", копии свидетельств о расторжении брака и рождении ребенка, взыскании судебных расходов 18 230 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2020 года сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина. Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. Истец передал ответчику 91000 руб. и документы для проведения процедуры банкротства. До настоящего времени никаких действий, направленных на оказание услуг по договору, ответчиком не произведено. Письменная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и переданных документов оставлена без удовлетворения.
Одновременно Кротовым О.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество Дмитриевой М.В. на сумму 65000 руб., поскольку размер заявленных требований является значительным, от добровольного урегулирования спора ответчик уклоняется, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав Дмитриеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Вывод судьи о наложении ареста на имущество Дмитриевой М.В. на сумму 65000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом ставится вопрос о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, требования заявлены на значительную сумму. Распоряжение имуществом Дмитриевой М.В. в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Истцом заявлены имущественные требования, поэтому ссылки на нецелесообразность принятия обеспечительных мер, несостоятельны. Кроме того, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Подача Дмитриевой М.В. встречного искового заявления к Кротову О.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, напротив, свидетельствует о наличии между сторонами разногласий, которые они не в состоянии разрешить самостоятельно, поэтому доводы об обращении в суд через непродолжительное время после направления претензии и не предоставления возможности досудебного урегулирования спора основанием к отмене определения служить не могут. Обязательный досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.
По представленным документам сделать вывод о том, что принятые судом меры по обеспечению иска повлияют на возможность лечение ребенка ответчика, сделать нельзя. Конкретный перечень имущества определение не содержит. Ответчик не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами, внести на счет суда истребуемую сумму.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу Дмитриевой Марии Викторовны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
