Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Борисенко Г. П. - Котбашьян С. С. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Борисенко Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Борисенко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключён кредитный договор *** на сумму 446 000 руб. под 18,5% годовых, сроком на 60 мес. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Просроченная задолженность по кредиту и процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 401 857,74 руб..

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, банк просил взыскать задолженность в размере 401 857,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 333 997,13 рубля, просроченные проценты - 61 901,71 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3402,25 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 556,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218,58 руб.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Борисенко Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Сибирского филиала Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 401 857 руб. 74 коп., в том числе: 333 997 руб. 13 коп. - основной долг, 61 901 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 5 958 руб. 90 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 218 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котбашьян С.С. просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного условиями договора, о чем ответчиком устно заявлялось в суде ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возвр [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк" и Борисенко Г.П. заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита ***. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 446 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 мес. Заемщик обязался вносить ежемесячно аннуитентные платежи в размере 11 447,13 руб.

В нарушение условий договора Борисенко Г.П. принятые обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету сумма задолженности Борисенко Г.П. перед банком составляет 401857,74 руб., а именно: проченный основной долг - 333 997,13 рубля, просроченные проценты - 61 901,71 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3402,25 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 556,65 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, неустойки пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора. При несоблюдении данного порядка исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебного порядка урегулирования спора главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрено.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок не предусмотрен и договором между банком и заемщиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.

Кроме того, банк ранее обращался к мировому судье в судебный участок <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ в Борисенков в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 383 455,96 руб. и расходы по госпошлине 3 517,28 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившим заявлением ответчика с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из протокола судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГ, а также его аудиозаписи, ходатайств о оставлении без рассмотрения искового заявления банка ответчиком не заявлялось.

Лишь в возражениях на исковые требования банка ответчик просила оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов ответчика указанных в возражениях.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисенко Г. П. - Котбашьян С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка