Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-4637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сеник Сергею Михайловичу и Павлову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года,
Судебная коллегия
установила
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сеник Сергею Михайловичу и Павлову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сеником С.М. заключён кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 16.11.2017, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства перечислены заёмщику.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09 % за каждый день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.08.2013 г. по 14.01.2021 г. в размере 554 974 руб. 02 коп., из которых сумма просроченного основного долга 156 356 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов 62 444 руб. 39 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 204 932 руб. 08 коп., размер неустойки по просроченному основному платежу 131 241 руб. 14 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Павловым А.А. заключён договор поручительства Nфп от 16.11.2012 г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они до настоящего времени не исполнены.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что в результате передачи информации об Банка банкрота к конкурсному управляющему не переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор Nф от 16.11.2012. Согласно выписке по счету, у клиента имеется задолженность по заключенному кредитному договору. В связи со спорностью правоотношений, отсутствие у истца кредитного договора, конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Сеника С.М., Павлова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ф от 16.11.2012 за период с 27.08.2013 по 14.01.2021 в размере 554 974 руб. 02 коп., в том числе сумму просроченного основного долга 156 356 руб. 41 коп., сумму просроченных процентов 62 444 руб. 39 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 204 932 руб. 08 коп., неустойку по просроченному основному платежу 131 241 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 руб. 74 коп.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Сеник С.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменное заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности, кроме того, указал также на отсутствие в материалах дела кредитного договора и договора поручительства.
Ответчик Павлов А.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Приводя положения ст.ст. 1, 10, 196, 200, 202, 309, 310, 807, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апеллянт указывает, что применение судом сроков исковой давности необоснованно, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности, как процессуального основания, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Просит учесть, что правоотношения сторон, связанные с выдачей/получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру: мемориальные ордера, выписки и справки, квитанции и др. В пользу банка будет также свидетельствовать исполнение заемщиком кредитной сделки и его фактическое поведение, выражающееся в том, что он признавал свои обязательства и не возражал против них. В качестве документального подтверждения факта предоставления ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.
Таким образом, представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.
Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации конкурсный управляющий банка в отсутствии кредитного договора принял меры ко взысканию образовавшейся у Ответчика перед Банком задолженности путем инициирования иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Также в рамках данного дела Истец просил истребовать кредитный договор у Ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сеник С.М., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным, указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности с указанными исковыми требованиями.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение задолженности Сеника С.М. и, как поручителя по кредитному договору, Павлова А.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф от 16 ноября 2012 года, истец ссылается на выписки по счету и расчет исковых требований по состоянию на 14 января 2021 года.
Из искового заявления следует, что кредитный договор был заключен 16 ноября 2012 года между истцом и Сеником С.М. на срок до 16 ноября 2017 года. Сумма предоставленного кредита составила 250000 рублей. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
Также истцом указано о заключении между банком и Павловым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору договора поручительства.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 14 января 2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 554974 рубля 02 копейки, из которых сумма просроченного основного долга 156356 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов 62444 рубля 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 204932 рубля 08 копеек, размер неустойки - 131241 рубль 14 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30 марта 2018 года Сенику С.М. конкурсным управляющим направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору Nф от 29 марта 2007 года.
При этом кредитный договор Nф от 16 ноября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сеником С.М., а также договор поручительства, заключенный между Банком и Павловым А.А., или их надлежащим образом заверенные копии, в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком Сеником С.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 362, 195,196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика; о восстановлении указанного срока не просил. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сеник С.М. кредитного договора на указанных истцом условиях, а также договора поручительства, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Павловым А.А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствие доказательств заключения между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Павловым А.А. договора поручительства по кредитному договору.
Относительно факта заключения спорного кредитного договора судебная коллегия, учитывая наличие выписок по лицевому счету, расчет исковых требований, согласно которых ответчиком часть основного долга и процентов возвращена истцу, позицию ответчика, согласно которой он указывает на непредоставление истцом кредитного договора, однако заключение спорного кредитного договора не оспаривает, судебная коллегия полагает установленным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Сеником С.М. 16 ноября 2012 года сроком до 16 ноября 2017 года в размере 250000 рублей.
Помимо ошибочного вывода суда об отсутствии достоверных доказательств наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком Сеником С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика; о восстановлении указанного срока не просил.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 16 ноября 2012 года заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 16 ноября 2017 года, срок исковой давности истекает 16 ноября 2020 года).
Истец обратился в Зубцовский районный суд Тверской области 28 августа 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался, так как стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, направление 30 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования ответчику не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ошибочный вывод суда об отсутствии достоверных доказательств наличия кредитных отношений не влияет на обоснованность вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
