Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4637/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-4637/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Чупрова А.А., Столярова В.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 года,
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Чупрова А.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгострах", страховщик, финансовая организация) о взыскании в пользу Чупрова А.А. страхового возмещения в размере 118 300 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29 120 рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 246 064 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки - 5000 рублей, штрафа за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, с распределением суммы штрафа между истцом и ВРОЗПП "Правосудие".
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 года ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Чупрова А.А., возвращено исковое заявление к ПАО СК "Росгострах" о защите прав потребителя с приложенными документами в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе председатель ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Чупрова А.А., Столяров В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение обязательного досудебного порядка по данному спору. Полагает необоснованным указание финансового уполномоченного в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению N... от <ДАТА> на непредоставление ответа финансовой организации на претензию Чупрова А.А., поскольку на момент обращения к финансовому уполномоченному ответ не был получен, срок рассмотрения претензии истек.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, полагаю, что основания для его отмены отсутствуют.
Согласно частям 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, проверяет соответствие обращений требованиям Закона о финансовом уполномоченном и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение, содержащие требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям.
Порядок направления обращений и требования к их оформлению установлены статьями 16 и 17 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного названным законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего закона; несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чупрову А.А. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
По заявлению Чупрова А.А. ПАО СК "Росгострах" <ДАТА> в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 63 700 рублей.
Не получив ответа от финансовой организации на заявление (претензию) от <ДАТА> о доплате страхового возмещения в размере 118 300 рублей, Чупров А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении требований к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению N... от <ДАТА> при оценке материалов обращения выявлено отсутствие в них ответа финансовой организации по заявлению о страховой выплате от <ДАТА>, на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, а также разъяснено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации по истечении установленных Законом о финансовом уполномоченном сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном.
Исследовав представленные материалы, полагаю возможным согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Учитывая, что заявление Чупрова А.А. в ПАО СК "Росгострах" от <ДАТА> направлено в электронном виде не по стандартной форме, срок рассмотрения его заявления (претензии) финансовой организацией составляет тридцать дней и истекал <ДАТА>.
Поскольку Чупров А.А. направил обращение финансовому уполномоченному <ДАТА>, то срок рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовой услуги, установленный подпунктом 2 части 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, не истек.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чупровым А.А. нарушена процедура досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в направлении обращения финансовому уполномоченному до истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Чупровым А.А. не соблюден.
Повторно Чупров А.А. к финансовому уполномоченному не обращался.
При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным, основания для принятия искового заявления ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Чупрова А.А., к производству суда первой инстанции у судьи отсутствовали.
Наличия каких-либо препятствий для повторного обращения потребителя к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Чупрова А.А., Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
