Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4637/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4637/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., при помощнике судьи Суранове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горочкина А.С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.12.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горочкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2019 года Горочкину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.12.2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" удовлетворено.
Горочкин А.С. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его возражения на заявление о взыскании судебных расходов, не учел сложность дела, требования разумности. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения указанного заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Горочкина А.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного Октябрьскими районным судом города Саратова на 23.12.2019 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором истец участия не принимал. Извещение о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о взыскании судебных расходов направлялось истцу заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Горочкина А.С. по месту жительства: <адрес>.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, содержания возвращенного в суд конверта следует, что направленная корреспонденция прибыла в место вручения 12.12.2019 года и 19.12.2019 года возвращена в суд первой инстанции с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
Вместе с тем, согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, извещение о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в почтовом отделении места назначения в течение 7 дней не хранилось.
При допущенных органом связи нарушениях Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебное извещение не было получено истцом по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежаще извещенным.
04.08.2020 года постановлено апелляционное определение о переходе к рассмотрению частной жалобы Горочкина А.С. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 05.08.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Принимая по настоящему делу новый судебный акт, прихожу к следующему выводу.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, интересы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" в суде первой инстанции на основании доверенности представлял представитель Пелишенко А.А.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.09.2019 года N 171 предусматривалось однократное консультирование заказчика, однократная правовая экспертиза предоставляемых заказчиком документов, составление возражения на исковое заявление, составление и подача ходатайств, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде города Саратова при подготовке дела к судебному разбирательству, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде города Саратова при рассмотрении дела в судебных заседаниях.
Учитывая, что Горочкину А.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" отказано, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, работу представителя ответчика, связанную с участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подачей возражений на исковое заявление, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, полагаю необходимым удовлетворить заявление ответчика и взыскать с Горбунова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Расходы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Горочкин А.С. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, не представил.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Возражения Горочкина А.С. на заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно материалам дела, указанные возражения поданы ответчиком через личный кабинет в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электроном виде, в том числе в форме электронного документа, установлен приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.1.1. Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4).
Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1.).
В силу пункта 2.3.5. Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
В соответствии с разделом 3 Порядка "Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации )" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1.).
Таким образом, возражения на заявление о взыскании судебных расходов могут быть поданы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной подписью.
Поскольку возражения ответчика на заявление о взыскание судебных расходов поданы в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью согласно протоколу проверки электронной подписи, то они не могут считаться поданными в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.12.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горочкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Горочкина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка