Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского А.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2016
по иску Голубова С.М. к Швец Л.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Голубов С.М. обратился в суд с иском к Швец Л.А. об обязании заключить договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенного по <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 25.02.2013.
Требования мотивированы тем, что он 25.02.2013 заключил со Швец Л.А. предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения. При заключении договора Швец Л.А. передал ему нежилое помещение, а он оплатил в качестве аванса 3 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 6 000 000 руб. переданы Швец Л.А. 30.01.2014, 30.01.2015, 30.01.2016. От заключения основного договора купли-продажи и его подписания Швец Л.А. уклоняется.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2016 постановлено:
Обязать Швец Л.А. заключить с Голубовым С.М. основной договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> и совместно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Кемеровской области.
В апелляционной жалобе Чернявский А.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что в период с 14.06.2013 по 28.03.2016 на продаваемый ответчиком цех были наложены меры по обеспечению иска Чернявского А.В. к Швец Л.А. (гражданское дело N, возбужденное Юргинским городским судом о взыскании задолженности по договору займа, составленному в виде расписки) в виде запрета Швец Л.А. отчуждать указанный цех.
Таким образом, на дату платежа по предварительному договору от 30.01.2014 запрет отчуждать цех уже существовал, и ответчик об этом знал. Кроме этого, собственность на указанный цех была зарегистрирована за заявителем 05.05.2016 в процессе исполнительного производства, на основании заявления взыскателя по исполнительному производству от 02.02.2016 об оставлении имущества за собой, а исковое заявление Голубовым СМ. подано 10.05.2016, то есть на 5 дней позже.
Соответственно, в отношении цеха были уже не обеспечительные меры, а зарегистрировано право собственности за подателем жалобы. При запросе судом первой инстанции соответствующих сведений из регистрирующего органа (выписки из реестра) данное обстоятельство сразу было бы выявлено. Однако данное гражданское дело было рассмотрено, иск удовлетворен, фактический собственник цеха - податель жалобы - не привлечен к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт не привлечения Чернявского А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нашел подтверждение, что лишило Чернявского А.В. прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 16.06.2020 на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением ЧернявскогоА.В. к участию в деле.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции назначенной на 30.06.2020 не явились, представителей не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Судом установлено, что 25.02.2013 Швец Л.А. заключил с Голубовым С.М. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи право собственности Швец Л.А. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 30.03.2016.
В то же время, из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда от 05.12.2013 удовлетворены требования Чернявского А.В., в пользу которого со Швец Л.А. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., по данному делу было возбуждено исполнительное производство в ходе которого Чернявский А.В., заявлением от 02.02.2016 просил оставить за ним механический цех, расположенный по <адрес>.
05.05.2016 за Чернявским А.В. на основании его заявления от 02.02.2016 об оставлении имущества за собой, в Управлении Росреестра по Кемеровской области зарегистрировано его (Чернявского А.В.) право собственности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент постановления обжалуемого решения суда и удовлетворения требований Голубова С.М. об обязании Швец Л.А. заключить основной договор купли-продажи здания, Швец Л.А. уже не являлся собственником здания, т.к. право собственности было на спорное здание было зарегистрировано за Чернявским А.В.
При постановлении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что предварительный договор купли-продажи, по своей правовой природе, определенной пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, получая денежные средства по предварительному договору купли-продажи здания в 2014, 2015, 2016 годах, ответчик Швец Л.А. уже знал о том, что Чернявским А.В. был инициирован в суде иск о взыскании со Швец Л.А. долга и судом наложен запрет на отчуждение спорного помещения.
05.05.2016 за Чернявским А.В. в Управлении Росреестра по Кемеровской области зарегистрировано право собственности.
Удовлетворяя требования истца об обязании Швец Л.А. заключить с Голубовым С.М. основной договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и совместно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Кемеровской области, суд первой инстанции не проверил его принадлежность ответчику Голубову С.М.
Между тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку установление собственника имущества, на которое необходимо осуществить государственную регистрацию перехода права, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.06.2016 отменить.
Вынести по делу новое решение
В удовлетворении требований Голубова С.М. к Швец Л.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
