Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Касимовой Р. М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Касимовой Р. М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Касимовой Р.М. удовлетворены частично.
С Касимовой Р. М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Касимовой Р.М. - Пушиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Касимовой Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Касимовой Р.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшей права управления транспортными средствами, будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, которая, нарушив требования п. 2.1.1, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством Lada SAMARA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике" в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике", причинив автомобилю Lada SAMARA, государственный регистрационный знак N, механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Касимова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 108 200 рублей, и, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рублей.
В судебном заседании ответчик Касимова Р.М. исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что отсутствует ее вина в дорожно-транспортном происшествии. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с нее денежных средств ходатайствует о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера причиненного ущерба с учетом степени вины второго участника ДТП, а также с учетом ее материального положения.
Представители третьего лица ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике" Демидова М.В., Худякова О.С. полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц Хабибуллиной О.М., ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Хабибуллиной О.М., ООО "СК "Согласие", ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п.п. 63, 64, 72, 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (действовавшего на момент ДТП), и пришел к следующим выводам: доказана причинно-следственная связь между поведением водителя Касимовой Р.М. и причинением автомобилю ВАЗ-219060 механических повреждений; действиями ответчика Касимовой Р.М. третьему лицу ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике" причинен материальный ущерб в размере 102 147 рублей 63 копеек; поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Касимовой Р.М., уходящей от преследования патрульным автомобилем, однако в связи с тем, что ДТП произошло на территории поля, водитель патрульного автомобиля был лишен возможности из-за пылевого облака избежать столкновения с автомобилем Касимовой Р.М., суд полагает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба и ограничиться взысканием с Касимовой Р.М. материального ущерба в размере 95 000 рублей; положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку представленные доказательства не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика.
В апелляционной жалобе Касимова Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Касимовой Р.М. не соответствует материалам дела; по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой полностью опровергают показания свидетеля В.М.Е. о механизме ДТП и находятся в соответствии с показаниями Касимовой Р.М. и П.Д.С.; судом не дано оценки имеющихся противоречий между показаниями свидетеля В.М.Е. и заключением эксперта, по каким мотивам счел выводы автотехнической части экспертизы неубедительными и отверг их; из содержания решения не усматривается, какие именно материалы дела доказывают виновность Касимовой Р.М. в ДТП и причинно-следственную связь между ее действиями и причиненным ущербом, поскольку нахождение последней в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения к таким обстоятельствам не относится; если Касимова Р.М. не нарушала ПДД, не совершала действий, приведших к ДТП, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике" выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району", ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. произошло ДТП на полевой дороге от <адрес> с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Касимовой Р.М. и Lada SAMARA, государственный регистрационный знак N, под управлением В.М.Е.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada SAMARA, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (договор ЕЕЕ N, л.д.12).
Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, являлась мать Касимовой Р.М. - Хабибуллина О.М., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N).
Приговором мирового судьи судебного участка N Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Касимова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 45 минут Касимова Р.М., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, выехав на автодорогу <адрес> и двигаясь по направлению к <адрес>. В ходе управления указанным автомобилем Касимова Р.М. в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции на полевой дороге <адрес> в 420 метрах западнее от дома N по <адрес>. Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Касимовой Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,542 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Согласно акту о страховом случае N дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Касимовой Р.М. и Lada SAMARA, государственный регистрационный знак N, под управлением В.М.Е., признано страховым случаем (л.д. 55).
Страховщиком определен размер страхового возмещения по повреждению имущества в размере 108 200 рублей. Указанные суммы перечислены ООО "СК "Согласие" в пользу ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике" в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, являлась мать Касимовой Р.М. - Хабибулина О.М., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 58), ООО "СК "Согласие" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об оплате возмещенного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" предложено Касимовой Р.М. в порядке регресса добровольно возместить ООО "Росгосстрах" убытки в размере 108 200 рублей, которые образовались в связи с произведенными страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховыми выплатами по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абз. 1 п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 1 п. 3).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (абз. 3 п. 1).
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В ходе производства по делу об административном правонарушении П.Д.С. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ дал следующие пояснения: когда выехали от кафе на трассу, увидели патрульный автомобиль, который со звуковой сиреной поехал за ними; мы не останавливаясь, свернули в <адрес>, и по центральной улице проехали деревню, затем выехали на полевую дорогу, где Р. остановила автомобиль, сразу же после этого произошло столкновение; после столкновения остался на своем месте, как Р. оказалась на заднем сидении, не увидел, потому что смотрел в зеркало заднего вида.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Касимова Р.М непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ дала следующие пояснения: выехали от кафе и в поле у д.Миндерево почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, остановились и сразу же вышли из автомобиля; Александр, водитель автомобиля ВАЗ-2113, в котором они ехали, ушел через 15 минут, сказав, что скоро вернется.
В рапорте полицейского ГЗ1 роты батальона полиции Ижевского ОВО П.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства: находясь на суточном дежурстве совместно с сержантом полиции В.М.Е., они доложили в д/ч ОМВД Малопургинский о преследовании автомобиля и продолжали преследовать, приблизившись к <адрес>, автомобиль свернул в деревню и продолжал вилять по всей дороге, применял экстренное торможение, после чего снова набирал скорость; проехав деревню, они выехали на поле, сквозь пыль видели габаритные огни преследуемого автомобиля; внезапно габаритные огни погасли, сразу снизили скорость, так как не видели, куда делся автомобиль; спустя 1-2 секунды внезапно увидели включившиеся фонари стоп-сигнала, а затем почти сразу огни заднего хода; водитель не успел ничего сделать, как произошло столкновение.
В рапорте полицейского ГЗ1 роты батальона полиции Ижевского ОВО В.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства: доложили в д/ч ОМВД Малопургинский о преследовании автомобиля и продолжали преследовать; приблизившись к д.Миндерево, автомобиль свернул в деревню и продолжал вилять по всей дороге, применял экстренное торможение, после чего снова набирал скорость; проехав деревню, выехали на поле, сквозь пыль видели габаритные огни преследуемого автомобиля; в это время скорость их автомобиля и скорость преследуемого автомобиля составляла около 60-70 км/ч; внезапно габаритные огни погасли, сразу снизили скорость примерно до 50, так как не видели, куда делся автомобиль; спустя 1-2 секунды внезапно увидели включившиеся фонари стоп-сигнала, а затем почти сразу огни заднего хода, не успел ничего сделать, как произошло столкновение.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.М.Е. пояснил, в том числе, следующее: она повернула в <адрес> и поехала по центральной улице, после чего съехала на полевую дорогу, при этом ее машину из виду не теряли; далее она резко затормозила, выключила габаритные огни и включила заднюю передачу, он начал тормозить, но в результате произошло столкновение.
На вопрос дознавателя Касимова Р.М. ответила, что задом по дороге машина не ехала, свет фар не выключался, автомобилем она не управляла, в ее автомобиле находилось три человека.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой Касимовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ дала следующие показания: на перекрестке она снизила скорость, не знала, куда ехать, домой или в ином направлении; потом заехала на полевую дорогу, ведущую <адрес>, патрульный автомобиль так же ехал за мной. Проехав по полевой дороге около 100-150 метров, притормаживала и хотела остановиться, но в это время почувствовала удар в заднюю часть моего автомобиля, от удара машина немного отъехала вперед, и она прекратила движение; после этого сразу перелезла на заднее пассажирское сидение, а Дима остался сидеть спереди; она сказала сотрудникам полиции, что автомобилем, в котором она сидела, управлял некий Александр, а она сидела на заднем сидении в качестве пассажира, сказала, что Александр куда-то убежал в поле, таким образом, она пыталась избежать ответственности.
При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний П.Д.С. показал: как только они выехали на трассу, увидели, что за ними едет патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками и сиреной; Р. добавила скорость и продолжила движение; после заехали на полевую дорогу, ехали примерно со скоростью 60-70 км/ч; проехав примерно 100-150 метров, Р. плавно начала притормаживать после ямы, чтобы остановиться и пересесть на заднее сидение, но примерно через 5 секунд они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. В это время Р. перелезла на заднее сидение, и почти сразу к машине прибежал сотрудник полиции.
Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Касимовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке она снизила скорость, не знала, куда ехать, домой или в ином направлении. Потом заехала на полевую дорогу, ведущую <адрес>, патрульный автомобиль так же ехал за ней, брат так же испугался и был в шоке. Проехав по полевой дороге около 100-150 метров, притормаживала и хотела остановиться, но в это время почувствовала удар в заднюю часть моего автомобиля. От удара машина немного отъехала вперед, и она прекратила движение. После этого сразу перелезла на заднее пассажирское сидение, а Дима остался сидеть спереди. Буквально через 10-15 секунд дверь с водительской стороны открыл сотрудник полиции, и они с братом вышли. Они оба вышли через дверь с водительской стороны, так как со стороны пассажира дверь не открывалась из-за деформации кузова. Дверь со стороны водителя также открылась с трудом. Она сказала сотрудникам полиции, что автомобилем, в котором она сидела, управлял некий Александр, а она сидела на заднем сидении в качестве пассажира. Сказала, что Александр куда-то убежал в поле, таким образом, она пыталась избежать ответственности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Касимова Р.М. дала, в том числе, следующие пояснения: поехала по полю, двигалась со скоростью 60-70 км/ч, пассажир испугался, предложила остановиться, чтобы он смог выйти из машины; не успела остановиться, в заднюю часть моего автомобиля въехали; начала притормаживать, но не успела полностью затормозить: решилаостановиться, поскольку хотела высадить брата, он испугался.
Свидетель П.Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал: съехали с проселочной дороги, он испугался, сестра сказала, чтобы он вышел из автомобиля, иначе у него будут проблемы, начали сбавлять скорость, но, не успел полностью затормозить, в них въехали; до того, как начали сбавлять скорость, двигались со скоростью 60-70 км/ч; при расследовании уголовного дела он лучше помнил все обстоятельства произошедшего, те показания являются более верными; сотрудники ехали на расстоянии 15-20 м; до момента ДТП и перед ударом было одинаковое расстояние.
Свидетель В.М.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал: транспортное средство повернуло в <адрес>, заехав в поле, поднялась пыль, габаритные огни резко выключились, он снизил скорость, увидел стоп-сигнал и огни заднего хода, фары были белые, экстренно остановился, произошел удар; двигался со скоростью 40-60 км/ч., автомобиль, который ехал перед ними, двигался примерно с такой же скоростью, водитель резко тормозил и резко прибавлял скорость, когда они ехали следом в <адрес>; была ночь, пыль, видимость была нечеткая, видел, как выключились габариты, после чего сразу сбавил скорость.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ характер, расположение и направление повреждений автомобилей ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак N, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, зафиксированные при исследовании представленных на экспертизу автомобилей, могли образоваться в результате их взаимного контакта как при движении автомобиля ВАЗ-2113 задним ходом, так и при неподвижном его состоянии в случае движения автомобиля ВАЗ-219060 с замедлением вперед.
Кроме того, эксперт указал, что в повреждениях, представленных на экспертизу транспортных средств, не отобразилось достаточного количества следов, а имеющиеся в материалах проверки данные не несут достаточной информативности для ответа на поставленные вопросы. Следовательно, определить экспертным путем, двигался ли автомобиль ВАЗ-2113 в момент столкновения задним ходом, в данном случае не представляется возможным.
Согласно заключению экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N, проведенному по заявлению Касимовой Р.М., эксперт Н.Р.М. пришел к выводам: в данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-219060 со средней и правой задней частью автомобиля ВАЗ-2113. В момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около 10 градусов между продольными осями автомобилей; в момент контакта автомобиль ВАЗ-2113 находился либо в неподвижном положении, либо в движении в направлении вперед со скоростью, меньшей скорости автомобиля ВАЗ-219060, а автомобиль ВАЗ-219060 в момент контакта находился в движении вперед со смещением вправо относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2113 под углом около 10 градусов к продольной оси автомобиля ВАЗ-2113. Автомобиль ВАЗ-2113 в момент контакта не двигался задним ходом.
Экспертным заключением АНО "Департамент судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы, определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
перед столкновением автомобили ВАЗ-219060 и ВАЗ-2113 двигались попутно по участку полевой грунтовой дороги <адрес> со скоростью около 40 км/ч. При начале торможения впереди идущего автомобиля ВАЗ-2113 возникло пылевое облако, ограничивающее видимость автомобилю ВАЗ-219060, после чего произошло попутное, косое, блокирующее, столкновение передней-передней левой частью автомобиля ВАЗ 219060 с задней частью автомобиля ВАЗ2113. В момент столкновения автомобиль ВАЗ- 219060 приближался к задней части автомобиля ВАЗ-2113 по направлению слева направо под углом в пределах 10°. При этом автомобиль ВАЗ-2113 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии либо перемещался в попутном направлении с незначительной скоростью, в том числе мог находиться в процессе торможения при движении вперед по ходу своего следования.
С технической точки зрения при движении на автомобиле ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак N, со скоростью 40 км/ч переключить движение на задний ход без полной остановки автомобиля и без повреждения элементов трансмиссии невозможно. При исследовании по вопросу N признаков движения автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N, задним ходом при столкновении не установлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установленными и доказанными являются следующие значимые для дела обстоятельства, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: до момента столкновения имело место попутное движение автомобиля ВАЗ-2113 под управлением водителя Касимовой Р.М. и автомобиля ВАЗ-219060, под управлением водителя Васильева, при этом автомобиля ВАЗ-2113 двигался впереди автомобиля ВАЗ-219060, указанные автомобили двигались с одинаковой скоростью примерно 60 км/час и находились на расстоянии друг от друга около 15-20 м. Впоследствии водителем Касимовой Р.М. было принято решение остановить автомобиль, и она осуществила опасное вождение в виде резкого торможения, не требующего предотвращения какого-либо дорожно-транспортного происшествия, остановила автомобиль и выключила габаритные огни, что вынудило водителя Автомобиля ВАЗ-219060 во избежание столкновения применить торможение, однако столкновения избежать не удалось.
В данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-219060 со средней и правой задней частью автомобиля ВАЗ-2113. В момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около 10 градусов между продольными осями автомобилей; в момент контакта автомобиль ВАЗ-2113 находился в неподвижном положении, автомобиль ВАЗ-219060 в момент контакта находился в движении вперед со смещением вправо относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2113 под углом около 10 градусов к продольной оси автомобиля ВАЗ-2113.
Вышеуказанный механизм рассматриваемого ДТП подтверждается совокупностью следующих вышеуказанных доказательств: пояснениями очевидцев ДТП, данными непосредственно в день его совершения - П.Д.С., В.М.Е., П.В.К.; в части пояснениями Касимовой Р.М., которая в судебном заседании пояснила, что действительно приняла решение об остановке автомобиля ввиду того, что пассажир - ее брат П.Д.С., испугался преследования; фактом того, что после столкновения автомобиль остался стоять на том же месте (иного не доказано) и сразу же после столкновения Касимова Р.М. была обнаружена на заднем сиденье автомобиля, что невозможно без осуществления водителем остановки автомобиля; вышеизложенный механизм ДТП подтверждается и не противоречит выводам всех вышеприведенных автотехнических экспертиз, которые подтвердили возможность получения имевшихся у автомобилей повреждений при нахождении автомобиля ВАЗ-2113 под управлением водителя Касимовой Р.М. в неподвижном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель В.М.Е. дал ложные показания относительно механизма ДТП в части того, что непосредственно перед столкновением имело место движение автомобиля ВАЗ-2113 под управлением водителя Касимовой Р.М. задним ходом, является несостоятельным, поскольку экспертом ЭКЦ МВД по УР в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ такой механизм не исключался, в судебном экспертном заключении указано на невозможность с технической точки зрения переключить движение на задний ход только без полной остановки автомобиля при движении на автомобиле ВАЗ-2113, что фактически не требовало специальных познаний.
Объяснения П.Д.С. и Касимовой Р.М. в рассматриваемой части относительно причин и момента остановки автомобиля ВАЗ-2113, данные ими ДД.ММ.ГГГГ и позднее, нельзя признать достоверными, поскольку данные пояснения П.Д.С. противоречат его же объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям очевидцев В.М.Е. и П.В.К., а пояснения Касимовой Р.М. противоречат вышеуказанной совокупности доказательств, перечисленных в подтверждение позиции судебной коллегии относительно механизма ДТП. Доказательств тому, что автомобиль под управлением Касимовой Р.М. постепенно уменьшал скорость движения для того, чтобы она смогла во время движения пересесть на заднее сиденье, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, если указанное действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу п. 3.3 Правил дорожного движения приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что столкновение автомобилей ВАЗ-219060 и ВАЗ-2113 и получение механических повреждений автомобиля ВАЗ-219060 произошло в виду нарушения водителем Касимовой Р.М. пункта 1.5; пункта 2.7; пункта 19.3 Правил дорожного движения. При этом имеется прямая причинная связь между допущенными водителем Касимовой Р.М. нарушениями и причинением автомобилю ВАЗ-219060 механических повреждений.
Доказательств тому, что водителем В.М.Е. были допущены нарушения требований ПДД, в том числе, п. 9.10, п. 10.1, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в суде апелляционной инстанции правильного по существу решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Р. М. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
