Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лодейщиковой Дианы Александровны на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года
по делу по иску Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Лодейщикову Евгению Владимировичу, Лодейщиковой Диане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 02.08.2015 в сумме 461 237 рублей 95 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить способ реализации квартиры в виде публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 610 000 рублей; взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лодейщиковым Е.В. заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Лодейщиковой Д.А. 20.08.2015 заключен договор поручительства ***.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С марта 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.
08.08.2018 ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.
Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года (с учетом определения этого же суда от 17 апреля 2019 г. об исправлении описи) исковые требования Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Лодейщикову Евгению Владимировичу, Лодейщиковой Диане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Лодейщикова Евгения Владимировича, Лодейщиковой Дианы Александровны в пользу Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от 20.08.2015 в размере 458 322 рубля 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 451 555 рублей 79 копеек, задолженность по плановым процентам - 5536 рублей 35 копейки, задолженность по пени - 1000 рублей 00 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 230 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей 38 копеек, всего взыскать 472 734 рубля 52 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лодейщикову Евгению Владимировичу, Лодейщиковой Диане Александровне, - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 973 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Лодейщикова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лодейщикова Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по пени, принять новое решение, которым уменьшить размеры неустойки по кредитному договору в части взыскания задолженности по пени с 1 000 руб. до 500 руб., задолженности по пени по просроченному долгу с 230 руб. до 30 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что истец не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, так как погашение задолженности было прекращено в марте 2018 г., однако, исковое заявление в суд подано лишь 26.10.2018, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе, увеличение размера неустойки. Ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору по причине ухудшения материального положения. Полагает, что поскольку банк является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, то суд должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени, с учетом материального положения. В сложившейся ситуации задолженность по пени, требуемая истцом, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поэтому не согласна с решением суда в части взыскания задолженности по пени в размере 1 000 руб. и 230 руб., так как суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лодейщиков Е.В. заключили кредитный договор ***, в соответствии с п. 3.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.
Сумма кредита составляет 1 000 000 рублей, срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 12 001 рубль 68 копеек, процентная ставка на дату заключения договора составляет 12 % годовых (п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6).
В соответствии с п.п. 5.1-5.1.2 договора, базовая процентная ставка: на инвестиционный период -13% годовых, на титульный период - 13% годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственности заемщика и иных сособственников (при наличии); солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Лодейщиковой Д.А. на срок до 20 октября 2033 года (пп.8.2, 8.3).
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору банком представлены, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, на основании разрешении на ввод объекта в эксплуатацию *** от 22.09.2015, договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.08.2015, акта приема-передачи от 22.09.2015, Лодейщиков Е.В. и Лодейщикова Д.А. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует, что банком в адрес ответчиков направлялось уведомление и требование о досрочном истребовании задолженности, которые не исполнены.
Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 461 237 рублей 95 копеек, в том числе: 451 555 рублей 79 копеек - остаток ссудной задолженности, 5 536 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам, 3 404 рубля 75 копеек - задолженность по пени, 741 рубль, 06 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, который обеспечен залогом (ипотекой) в силу закона объекта недвижимости, договора поручительства, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления ответчикам требований о полном досрочном возврате кредита, которое последними оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков, согласно представленного истцом уточненного расчета, который ответчиками не оспаривался, суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойкам, определенной условиями договора, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки, как по основному долгу, так и процентам (36,5% годовых), к размеру ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, период начисления неустоек, соотношение сумм неустоек, начисленных к взысканию относительно просроченных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пени по процентам до 1000 рублей, пени по просроченному долгу до 230 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который в решении суда мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой снижен судом более чем в 3 раза, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.
Доводы жалобы относительно того, что Банк не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки, являются необоснованными, поскольку до обращения в суд Банк предпринимал все необходимые меры для взыскания просроченной задолженности ответчиками. Так, Банком 08.08.2018 г. направлялись требования и уведомления заемщику и поручителю о полном и досрочном исполнении обязательства в срок до 10.09.2018 г., а после того как последними указанное требование было оставлено без удовлетворения, Банк 26.10.2018 г. обратился в суд с настоящим иском.
Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Поскольку решение суда в иной части сторонами не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лодейщиковой Дианы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
