Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И. и Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тернового М.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 200 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 57392 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, убытки в размере 166 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 272 рубля в день. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 008 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Юдина Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
5.11.2018г. по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц Дудкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащего Терновому М.В.
Ответственность Тернового М.В. застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование"
Терновой М.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование". 04.12.2018г. страховое событие признано страховым случаем. 10.12.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 206 600 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, с соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба от повреждений автомобиля составила 401 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 398 200 рублей. Направленная Терновым М.В. в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.
Терновой М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 27 200 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 12.12.2018г. по 11.07.2019г. в сумме 57 392 рубля, неустойки за период с 12.07.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 272 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 13 600 рублей, убытков в размере 166 200 рублей и в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, 26 000 рублей.
В обоснование указал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Истец Терновой М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Юдин Р.М. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснял, что при обращении в ответчику Терновым М.В. указывалось о наличии у автомобиля незначительных повреждений заднего левого крыла и молдинга стекла задней двери, полученных 03.11.2018г., страховая выплата по которым была произведена в полном объеме.
В обоснование дополнительного требования о возмещении убытков в размере 166 200 рублей ссылался на нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившегося в невыдаче направления на ремонт автомобиля и необоснованное занижение суммы страхового возмещения. Полагал необходимым возмещение убытков истцу в пределах лимита страхового возмещения.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в письменном отзыве иск не признал, указав, что повреждения подрамника заднего, молдинга стекла двери задней левой, облицовки заднего бампера и крыла заднего левого на автомобиле истца, получены в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии 03.11.2018г. Просил снизить размер неустойки и штрафа применительно положений ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование", считая его незаконным вследствие нарушения процессуальных норм права, выразившихся в не обеспечении судом возможности участия представителя ответчика при рассмотрении дела посредством видеоконференц -связи, ознакомления с выводами заключения эксперта и его опросе в судебном заседании. Указал на несоответствие объема повреждений элементов автомобиля истца, а именно: подрамника заднего, молдинга стекла двери задней левой, облицовки заднего бампера (частично, деформация, зона 2), крыла заднего левого (частично, деформация, зона 2), полученных 15.11.2018г. Просил об отмене решения суда, назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрении дела с участием представителя посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Тернового М.В., его представителя, представителей ответчика ОА "Тинькофф Страхование" и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Дудкина А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тернового М.В. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г., а также обстоятельств того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не полностью.
В связи с возникновением между сторонами спора о причинах образования повреждений транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Муром Эксперт". Согласно выводам эксперта от 14 мая-7 июня 2019 года при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018 автомобиль Хонда Аккорд мог получить повреждения, указанные в материале по факту ДТП от 15.11.2018 и в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2018,составленном ассистанской компании ЛАТ по направлению страховщика. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в приложении к протоколу об административном правонарушении от 15.11.2018, акте осмотра транспортного средства, что составило без учета износа запасных частей 408 800 рублей; с учетом износа запасных частей 233 800 рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, а также сумму неустойки за период с 12.12.2018г. по 11.07.2019г., не усмотрев оснований для уменьшения их размера на основании ст.333 ГК РФ
Кроме того, правомерно суд взыскал с ответчика в пользу Тернового М.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (272 рубля в день), начиная с 12.07.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права соответственно установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права в связи с отказом суда в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отклонении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, не могут являться обоснованными, влияющими на выводы судебного решения и не влекут его отмену.
Статья 155.1 ГПК РФ не содержит безусловной обязанности суда проводить заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем разрешение ходатайства об отказе участия ответчика -юридического лица по делу разрешено судом первой инстанции и мотивировано в определении суда.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела без участия представителя ответчика при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, не повлекло нарушение процессуальных прав последнего.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.
АО "Тинькофф Страхование" надлежащим образом было извещено о дате рассмотрения дела, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
Не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом по ходатайству стороны ответчика и с учетом предложенным им вопросов по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Муром эксперт" экспертиз".
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО "Муром эксперт" судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание объема полученных автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2018г., проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения суда и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
