Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при помощнике: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарченко Сергея Николаевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Макарченко Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" о признании незаконными действий работодателя по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, обязании выдать документы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Уксусова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Калининградский янтарный комбинат" о признании незаконными действий работодателя по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, обязании выдать документы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 23 октября 2017 года. 04 февраля 2019 года им было подано два заявления о выдаче копий документов, связанных с работой. Однако предусмотренная ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с работой, в срок, не превышающий трех рабочих дней, до настоящего времени не выполнена. В этой связи просил признать незаконными действия работодателя в связи с невыдачей копий документов, обязать выдать запрошенные документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макарченко С.Н. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о переносе слушания дела в связи с его отсутствием на территории области. Представленный ответчиком скриншот письма, направленного по электронной почте, не является фактом получения сообщения, тем более, что он разрешения на использование личной и рабочей почты для такого рода сообщений не давал. 05 февраля 2019 года он не мог отказаться от личного получения документов, поскольку находился в лечебном учреждении.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Макарченко С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макарченко Сергей Николаевич с 23 октября 2017 года работал в АО "Калининградский янтарный комбинат" на должности механика автотракторного участка на основании трудового договора от 20 октября 2017 года и соответствующего приказа о приеме на работу N145 пр лс от 20 октября 2017 года.
04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (вх.N07/04-42/298); перечень документов состоял из 22-х пунктов.
На данное заявление АО "Калининградский янтарный комбинат" 05 февраля 2019 года подготовило ответ N07/04-45/331-К и перечень запрошенных работником документов по всем 22-м пунктам в количестве 91 листа.
Однако в этот же день Макарченко С.Н. отказался от получения данных документов, о чем была сделана соответствующая отметка в ответе и проставлены подписи присутствовавших в это время лиц.
Впоследствии истец за получением документов к ответчику не обращался.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем своих обязанностей по отношению к работнику, установленных положениями вышеприведенной ст. 62 ТК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Положения вышеприведенной ст. 62 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по выдаче работнику документов, связанных с работой, и устанавливают для этого определенный срок.
Как установлено, АО "Калининградский янтарный комбинат" были подготовлены все запрашиваемые Макарченко С.Н. документы уже на следующий день после подачи им соответствующего заявления. Направлением письма на электронную почту работник был уведомлен о возможности их получения, в этот день находился на работе, был приглашен в отдел кадров, где ему было предложено получить документы, но он от этого отказался. Каких-либо сведений о том, что Макарченко С.Н. впоследствии обращался за получением документов, но ему чинились препятствия в этом, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
Поданное истцом 04 февраля 2019 года заявление не содержало просьбу о способе передачи ему запрошенных документов. В этой связи, а также принимая во внимание объем подготовленной документации и отсутствие законодательно закрепленной обязанности по направлению работнику документов именно по почте, равно как и отсутствие со стороны ответчика каких-либо препятствий в получении работником запрошенных документов, правовых оснований считать незаконными действия работодателя не имеется.
Ссылка Макарченко С.Н. на то, что 05 февраля 2019 года он находился на лечении, поэтому не мог отказаться от получения документов, несостоятельна, поскольку в рамках другого гражданского дела с участием сторон о незаконности увольнения было установлено, что истец находился в указанный день на рабочем месте, был приглашен в отдел кадров, где до его сведения доводились документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, после чего у него ухудшилось состояние здоровья и потребовалась медицинская помощь.
Представленный скриншот с электронной почты ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно был принят судом в качестве надлежащего доказательства. Более того, получение или неполучение указанного письма существенного значения для существа рассматриваемого спора не имеет, принимая во внимание отказ Макарченко С.Н. от получения документов лично, когда ему это было предложено.
Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство Макарченко С.Н. от 22 марта 2019 года о переносе слушания дела и назначении даты судебного заседания в период с 23 по 30 апреля 2019 года в связи с его отсутствием на территории Калининградской области.
Однако согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истцом не было представлено суду никаких документов, свидетельствующих о его нахождении за пределами Калининградской области на дату судебного разбирательства - 16 апреля 2019 года, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными процессуальными положениями посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарченко С.Н.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
