Определение Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4637/2019, 33-227/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сулейманова А.С.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по заявлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. о разъяснении исполнительного документа,
по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Дунскому О. АдО.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N по иску ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Дунскому О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части того, каким разделом Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо руководствоваться судебному приставу-исполнителю при исполнении решения, поскольку исполнительный лист не содержит требований, возлагающих на должника какую-либо обязанность.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворено, судом разъяснено, что при исполнении исполнительного документа исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N, следует руководствоваться положениями статьи 107 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".
На указанное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением суда, просит его отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что исполнительный документ выдан в соответствии с резолютивной частью судебного постановления, разъяснений не требует. Разъяснение исполнительного документа повлечет изменение содержания судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года из чужого незаконного владения Дунского О.А. было истребованов пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России нежилое здание по ГП N (склад) <данные изъяты> N, кадастровый N.
Данное решение с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, в то же время, срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Удовлетворяя заявление СПИ о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств фактического использования Дунским О.А. истребованного у него нежилого помещения для проживания в нем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, полагая его обоснованным.
В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве в случае, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Из материалов дела следует отсутствие иного способа исполнения вышеуказанного судебного акта, учитывая то, что право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на нежилое здание по ГП N (склад) <данные изъяты> N зарегистрировано в ЕГРН. В то же время, необходимость судебной защиты права истца было обусловлено фактическим незаконным владением и использованием Дунским О.А. нежилого здания по ГП N (склад), в отношении которого апеллянт является законным владельцем.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения. Разъяснение способа исполнения судебного решения путем освобождения должником нежилого помещения не влечет изменение судебного постановления, направлено на реализацию принципа обязательности судебного постановления (ст. 13 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий судья: /подпись/ Сулейманова А.С.
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка