Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-4637/2019, 33-181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова Н.М. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Маркину Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Маркину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 г. с Бойко В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2016 г. в размере 307 103 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Сид, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.
Однако заемщик не исполнил решение суда и в нарушение условий договора залога продал автомобиль Киа Сид ответчику Маркину С.С. На момент продажи сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества
На основании изложенного, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Сид в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 21 мая 2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Бойко В.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дел в отсутствие представителя истца.
Ответчик Маркин С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ему не было известно.
Третьи лица Бойко В.А. и Вишняков Н.М. в судебное заседание не явились.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
Су решил: обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Киа Сид, 2007 года выпуска, принадлежащее Маркину С.С., путем продажи с публичных торгов,
взыскать с Маркина С.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе третье лицо Вишняков Н.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 5 сентября 2019 г. не соответствует.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу п.2 ч.4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое процессуальное нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, сведений, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица Вишнякова Н.М. о судебном заседании, назначенном на 5 сентября 2019 г., в материалах дела не имеется. Телефонограмма (л.д.165) не является доказательством надлежащего извещения, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о принадлежности указанного в тексте телефонограммы номера телефона именно Вишнякову Н.М.
Таким образом, согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Щёкинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 г. и является в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель истца, ответчик Маркин С.С., третьи лица Бойко В.А. и Вишняков Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, третье лицо Вишняков Н.М. представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просит в удовлетворении иска Банка отказать ввиду его необоснованности.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Бойко В.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 304 760 руб., сроком до 21 мая 2019 г., с уплатой 30,5 % годовых, на приобретение транспортного средства.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Бойко В.А. также 21 мая 2016 г. заключили договор залога N N предметом которого является приобретаемый заемщиком с использованием кредитных денежных средств автомобиль Киа Сид, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бойко В.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 г. с заемщика Бойко В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2016 г. по состоянию на 19 июля 2017 г. в размере 307 103 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 271 руб. 04 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Сид, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.
Согласно п.4.3 договора залога от 21 мая 2016 г., заключенного между (залогодержатель) и Бойко В.А. (залогодатель), залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства УМВД России по Тульской области, заложенный автомобиль был неоднократно реализован на основании договоров купли-продажи: с 21 мая 2016 г. собственником автомобиля являлся заемщик Бойко В.А., с 1 декабря 2016 г. - третье лицо Вишняков Н.М., с 30 августа 2017 г. - ответчик Маркин С.С.
Последующие собственники автомобиля не были привлечены к участию в деле по иску Банка к Бойко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда от 17 октября 2017 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Положениями ч.4 ст.339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учёте залога установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.
Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
На основании п.4 ст.340 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль Киа Сид, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 24 мая 2016 г. под N, залогодержатель - ООО "Русфинанс Банк", залогодатель - Бойко В.А.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что залогодержатель ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом после заключения договора залога известил неопределенный круг лиц об установлении залога в отношении спорного транспортного средства, при этом и Вишняков Н.М., и Маркин С.С. имели возможность при совершении покупки данного транспортного средства осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества и тем самым выявить факт установления залога.
Доводы ответчика и третьего лица, предпринявших на момент заключения договоров купли-продажи заложенного транспортного средства меры для проверки наличия ограничений и обременений через онлайн-сервиса ГИБДД и ФССП, не могут иметь правового значения при разрешении спорных правоотношений.
С 1 июля 2014 г. введены в действие нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающие понятие добросовестного покупателя.
Так, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Одновременно в порядке, установленном законодательством о нотариате, установлена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ч.4 ст.339.1 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.
Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.
Между тем, ни Вишняков Н.М., ни Маркин С.С. при приобретении спорного автомобиля не проявили должной осмотрительности, не предприняли надлежащих мер для проведения достоверной проверки приобретаемого имущества на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и разработанных именно для этих целей, хотя еще до заключения договоров купли-продажи имели возможность получить достоверную информацию об этом, так как сведения о залоге были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 24 мая 2016 г.
Кроме того, поскольку именно у приобретателя имущества имеется заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, то именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. На момент заключения договора купли-продажи у Вишнякова Н.М. и Маркина С.С. имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего, однако, ими сделано не было при отсутствии к тому каких-либо уважительных причин. Доказательства того, что сведения в Реестр внесены Банком после заключения договоров купли-продажи, суду не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом, на наличие таких обстоятельство апеллянт Вишняков Н.М. также не ссылается в своих письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, третье лицо Вишняков Н.М. и ответчик Маркин С.С. не проявили достаточной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи, не проверили информацию о возможном залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имели реальную возможность получить данную информацию, находящуюся в общем доступе неопределенного круга лиц.
При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что в обеспечение обязательств заемщика Бойко В.А. по кредитному договору с Банком был заключен договор залога приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств транспортного средства, нарушение Бойко В.А. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик Маркин С.С., доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.
Довод ответчика Маркина С.С. о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является несостоятельным, поскольку ни Вишняков Н.М., ни Маркин С.С. не являлись лицами, участвующими по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бойко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Процессуальная позиция третьего лица Вишняков Н.М. по настоящему делу, изложенная в письменных объяснениях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка.
Ссылка на то, что ответчик Маркин С.С. не состоит в каких-либо правоотношениях с Банком, при вышеизложенных обстоятельствах и требованиях статей 346,351,352 ГК РФ является несостоятельной, поскольку продажа заложенного в отсутствие согласия залогодержателя, при наличии у покупателя возможности узнать об имеющемся залоге, не влечет прекращение залога.
Оснований требовать подлинники документов, копии которых представлены истцом в обоснование своих исковых требований, у суда не имелось.
При оценке доказательств суд в силу ч.5, ч.7 ст.67 ГК РФ должен был убедиться, что документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного документа. При этом суд не принимает копию документа лишь в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а подлинник утрачен.
Поскольку в настоящем случае ответчиком и третьим лицом не были представлены копии документов с иным содержанием, документы, представленные истцом, заверены в установленном порядке, оснований сомневаться, что они исходит не от Банка или содержат недостоверную информацию, у суда не имелось, то суд первой инстанции обоснованно представленные истцом документы принял в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Факт заключения кредитного договора N от 21 мая 2016 г. между Банком и заемщиком Бойко В.А., договора залога, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 г., и не оспариваются непосредственно самим заемщиком (залогодателем) Бойко В.А., в связи с чем Вишняков Н.М. не вправе в настоящее время оспаривать сам факт заключения указанного кредитного договора и договора залога, стороной которых он не являлся.
Наличие у заемщика задолженности по иным обязательствам свидетельствует лишь о риске кредитора при выдаче данному заемщику нового кредита, но не может повлечь незаконность такого кредитного договора, не свидетельствует о его незаключенности при том, что денежные средства заемщиком получены на согласованных сторонами условиях, что им не оспаривается.
Факт выдачи кредита заемщику Бойко В.А. подтвержден фактом перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика, открытый в Банке, что соответствует условиям заключенного между ними кредитного договора. Дальнейшее перечисление денежных средств Банком со счета заемщика продавцу транспортного средства является действием по исполнению Банком письменного распоряжения заемщика об этом и свидетельствует о фактическом распоряжении заемщиком полученными денежными средствами.
Также не могут иметь правового значения и доводы о том, что на момент заключения договора залога Бойко В.А. не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с нормами п. п. 1 и 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.
В соответствии с требованиями п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С требованиями Банка относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Ранее в п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Согласно ч.2 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Суд обязан определить начальную продажную стоимость лишь в отношении реализуемого с торгов недвижимого имущества, о чем прямо указано в ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, по результатам осмотра автомобиля, длительное время бывшего в эксплуатации.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Банка допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии ст.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Маркину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка: обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 9 июля 2019 г., соответствующая одному требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, и в связи с удовлетворением данного требования в пользу Банка с ответчика Маркина С.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Маркину Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Киа Сид, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N кузов N N, цвет перламутрово-серебристый, принадлежащий Маркину Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Маркина Сергея Сергеевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка