Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 августа 2018г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Перминову А.В., Перминовой Н.В., Перминовой К.А., Епифановой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Перминова М.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Перминову А.В., Перминовой Н.В., Перминовой К.А., Епифановой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что банк является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности на указанный объект перешло к банку на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>. Указывая на то, что не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, т.к. ответчики добровольно жилое помещение не освобождают, банк просил признать их утратившими право пользования квартирой, выселить из жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Перминов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не имеет иного жилого помещения для проживания, и ему, как собственнику охотничьего огнестрельного оружия, требуется время для организации хранения оружия по другому месту жительства.
Прокурор Первомайского района г.Кирова Кудрявцев Д.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ ПАО является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности на указанный объект перешло к банку на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>.
Согласно справке ООО "ИнТехСервис" в указанной квартире зарегистрированы предыдущий собственник жилого помещения Перминова Н.В. и члены ее семьи - Перминов А.В., Перминова К.А., Епифанова Я.В.
В январе 2018г. банк направил ответчикам требование о добровольном освобождении жилого помещения в срок до <дата>., однако ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись.
Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 288, 301, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (п.1 ст.35 ЖК РФ).
Поскольку ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу как собственнику в пользовании спорной квартирой, оснований для иных выводов у суда 1 инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Перминова А.В., является несостоятельной, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, кроме этого, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о наличии у Перминова А.В. огнестрельного оружия, требующего особого хранения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не влекут за собой предоставление Перминову А.В. права пользования спорной квартирой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
