Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4637/2018, 33-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" к Максименковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Максименковой Ольги Александровны, поданной в ее интересах представителем по доверенности Тарасовой Н.А., на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Максименковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего ответчику автомобиля "AUDI A3", гос.рег.знак N. Согласно страхового акта 18.10.2017 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 233400 руб.. Впоследствии по инициативе страхователя была проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле "AUDI A3", гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для выплаты страхового возмещения в пользу Максименковой О.А. отсутствовали, а выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу страховщика на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Максименкова О.А., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 в пользу ПАО "Росгосстрах" с Максименковой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 233 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования после представления ответчиком всех необходимых, связанных со страховым случаем, документов. Считает, что заключение АО "Технэкспро" не может являться допустимым доказательством по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Максименкова О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заявленное Максименковой О.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП от 25.09.2017 и назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Вместе с тем, подобного ходатайства ни Максименкова О.А., ни её представитель в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении").
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из представленных в дело материалов, 29 сентября 2017 ответчик Максименкова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, указав, что по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Land Rover" гос. рег. знак N, Сухановым М.В. 25 сентября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "AUDI A3", гос.рег.знак N (л.д. 8-13, 22-23).
ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее 25.09.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым событием, на основании выполненного АО "Технэкспро" осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции, определилосумму страхового возмещения в размере 233 400 руб., и по представленным Максименковой О.А. реквизитам 18.10.2017 платежным поручением перечислила ответчику в полном объеме (л.д. 29-37).
ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, отраженные в заключении АО "Технэкспро" N от 20.10.2017 (л.д.38-51), указывает, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле "AUDI", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2017, в связи с наступлением которого ответчику Максименковой О.А. была выплачена спорная сумма страхового возмещения - 233400 руб., и которая подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах" как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", Суд первой инстанции не учел, что Максименкова О.А. в силу закона и на основании заключенного с истцом договора ОСАГО вправе была предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы; что ответчиком были представлены истцу все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования; что истец признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определилразмер подлежащего возмещению ущерба с привлечением независимого оценщика (АО "Технэкспро"), отчет которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П; страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В такой ситуации оснований, позволяющих полагать, что Максименкова О.А. получила страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, не имеется.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о получении Максименковой О.А. возмещения ущерба от ДТП в большем размере, чем было необходимо, либо от других лиц и по другим основаниям, страховая компания не ссылалась и доказательств этому в материалы дела не представляла.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований (п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в удовлетворении требований к Максименковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
