Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4637/2018, 33-368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-368/2019
Материал М-5203/20218 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-368/2019 (N33-4637/2018)
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Тумакова А.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чепиковой Ю.С. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Чепиковой Юлии Сергеевны к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век", Коломийцеву Максиму Сергеевичу, Поповичу Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепикова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", Коломийцеву М.С., Поповичу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и АО "СК Двадцать первый век" заключен договор ОСАГО, сроком страхования до "дата" на транспортное средство - автомобиль Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак N. "дата" на 1323 км трассы М-4 ДОН Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N (собственник Попович А.С.), под управлением и по вине Коломийцева М.С., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Раф - 4, принадлежащим Чепиковой Ю.С. (под управлением Чепикова С.Н.), в результате которого автомобилю Тойота Раф-4 были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля- материальный ущерб. В связи с неисправностью автомобиля Тойота Раф-4, истцом был заключен договор на оказание транспортных услуг о доставке автомобиля на эвакуаторе из г. Краснодара в г.Брянск. Стоимость услуг составила 35 000 руб. В связи с отказом АО "СК Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка автомашины Тойота Раф-4, на основании которой истец просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП-628 500 рублей, УТС- 58 834 рубля, расходы по транспортировке транспортного средства, а также расходы по оплате экспертиз, всего в размере 732 334 рубля.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2018 года исковое заявление Чепиковой Ю.С. к АО "СК Двадцать первый век", Коломийцеву М.С., Поповичу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлено без движения. Чепиковой Ю.С. в срок до 20.11.2018 года указано исправить имеющиеся недостатки, а именно: указать требования о взыскании денежных средств с конкретного ответчика, оплатить государственную пошлину по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков Коломийцева М.С., Поповича А.С. в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и представить подлинник квитанции в суд, либо представить доказательства для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, представить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, а так же копии расчета для ответчиков и третьего лица.
В частной жалобе Чепикова Ю.С. просит отменить определение судьи, как постановленное незаконно и необоснованно. Считает, что оставляя исковое заявление без движения, судья незаконно указала о необходимости заявления требований о взыскании денежных средств с конкретного ответчика, то есть фактически на стадии принятия иска пришла к выводу о привлечении ответчиков не к солидарной, а к субсидиарной ответственности, что является преждевременным и недопустимым. В исковом заявлении истец ходатайствовала об освобождении ее от уплаты госпошлины или отсрочке ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух малолетних детей, кредитными обязательствами, необходимостью оплачивать восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. Однако, указанное ходатайство незаконно не было рассмотрено судьей. Кроме того, требование об уплате государственной пошлины по требованиям о солидарном взыскании с Коломийцева М.С., Поповича А.С. денежных средств, противоречит нормам ст. 333 ГК РФ, абз.2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. Считает, что судья необоснованно указал на отсутствие расчета взыскиваемых с ответчиков денежных сумм, поскольку действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета. Кроме того, указанный расчет содержится в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны требования о взыскании денежных средств с конкретного ответчика, не оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков Коломийцева М.С., Поповича А.С. в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом и копии расчета для ответчиков и третьего лица.
Судебная коллегия находит вывод судьи о наличии таких оснований, как неуказание истцом требований о взыскании денежных средств с конкретного ответчика, непредставление истцом расчета взыскиваемых денежных сумм, для оставления искового заявления без движения, не соответствующим требованиям закона.
Как следует из искового заявления, поданного Чепиковой Ю.С. в Советский районный суд г. Брянска, истец обратился с требованиями о взыскании в солидарном порядке с АО СК "Двадцать первый век", Коломийцева М.С., Поповича А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 500 руб. за механические повреждения с учетом износа, и 58 834 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства, а так же расходов по транспортировке транспортного средства в размере 35 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости экспертиз в размере 10 000 руб., всего в размере 732 334 рублей.
К исковому заявлению Чепиковой Ю.С. приложены, в том числе, экспертное заключение N от "дата" о размере восстановительных расходов автомобиля, заключение N от "дата" об утрате товарной стоимости ТС, квитанции об оплате оценки указанных заключений, а так же квитанция N от "дата" об оплате понесенных расходов по перевозке автомобиля.
Учитывая, что Чепиковой Ю.С. в качестве способа защиты своего права заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в исковом заявлении указан расчет взыскиваемых денежных средств, вывод судьи об исправлении в исковом заявлении указанных недостатков является необоснованным, несоответствующим материалам дела и требованиям закона.
Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. В данном случае избранный способ защиты права не препятствует суду при наличии правовых оснований взыскать причиненный ущерб в порядке, предусмотренном законом для данного вида правоотношений.
Вместе с тем, выводы судьи об оставлении без движения искового заявления в связи с неоплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы частной жалобы Чепиковой Ю.С. о нерассмотрении судьей заявленного ею ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины или отсрочке ее уплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в материалах определению судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2018 года Чепиковой Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо отсрочки ее уплаты за подачу вышеуказанного искового заявления.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, абз.2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. основана на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части не указания истцом требований о взыскании денежных средств с конкретного ответчика, непредоставления истцом расчета взыскиваемых денежных сумм с приложением копий расчета по числу лиц, участвующих в деле, нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Чепиковой Юлии Сергеевны к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век", Коломийцеву Максиму Сергеевичу, Поповичу Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отменить в части указания исправить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно: указать требования о взыскании денежных средств с конкретного ответчика, представить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, а так же копии расчета для ответчиков и третьего лица.
В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чепиковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда А.А. Тумаков
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
