Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-4637/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-4637/2017
 
09 октября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеев Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова Е.В. к Заболотновой Л.П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Заболотновой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Захарова Е.В. к Заболотновой Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;
взыскать с Заболотновой Л.П. в пользу Захарова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2015 года за период с 28 октября 2015 года по 28 апреля 2017 года в размере 145610 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4112 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Заболотновой Л.П. о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы долга, указав в обоснование, что 27 апреля 2015 года между ним и Заболотновой Л.П. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ... рублей, ответчик обязалась вернуть эту сумму в срок до 27 октября 2015 года, однако своего обязательства не исполнила.
В судебном заседании представитель истца Иванов С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ческидова Л.Н. просила в иске отказать, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Заболотова Л.П., ссылаясь на то, что истец ранее направлял ей требование о возврате суммы займа, но не требование о выплате процентов, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и проценты не могут быть с нее взысканы.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела по жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что 27 апреля 2015 года между Захаровым Е.В. и Заболотновой Л.П. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 27 октября 2015 года.
05 мая 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по вышеназванному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность фактов передачи денежных средств по договору займа истцом ответчику и неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами ст.ст.810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Судом правильно указано на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Условия о соблюдении претензионного либо иного досудебного порядка обращения к ответчику не предусмотрено и договором, заключенным сторонами.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ответчика Заболотновой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Алексеев
Судьи: Е.Д.Смирнова
А.Е.Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка