Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46363/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Угриновича Евгения Витальевича на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

"В иске фио фио к Банку БТБ ПАО о признании незаконными действий по переводу денежных средств, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Угринович Е.В. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Банку ВТБ ПАО о признании незаконными действий по переводу денежных средств, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 сентября 2021 года он обнаружил, что 24 августа 2021 года в 12:04:37 с его кредитной карты без его ведома и согласия был осуществлен перевод средств в сумме сумма на открытую у ответчика карту VISA N 4893 4704 6480 7582 (далее - Операция). За выполнение Операции ответчиком была удержана банковская комиссия за перевод сумма.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Угринович Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Клиента, между Банком и истцом был заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО), в рамках договора Комплексного Банковского обслуживания открыт счет в банке 40817810******3813, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн (присвоен УНК-638249).

Согласно скриншотам Банка, 11 августа 2021 года при осуществлении входа в систему ВТБ-онлайн Клиента был активирован Passcode, 24 августа 2021 года при входе в ВТБ-онлайн была совершена операция, подтверждение которой произведено с помощью активированного 11 августа 2021 года Pascode.

Принятие предложения Банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона телефон, и так же подтверждено SMS-кодом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что действия сторон были произведены в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 2 ст. 5; п.2 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

В соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" по каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации (п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (далее - Условия).

Согласно подл. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условий успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.2 Условий).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сфоримрованных Генератором паролей подтверждения, в случае использовапния Мобильного приложения, в том числе при помощи помощи Passcode (п. 5.1 Условий).

Согласно пункту 1.10. Правил Договора Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО.

Судом было установлено, что все оспариваемые операции по счету Клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого Клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает "Passcode".

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений Клиента у Банка не имелось.

Последовательность действий истца при работе с приложением "ВТБ-Онлайн", посредством входа с использованием его личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, прохождение процедуры идентификации, не позволили суду сделать вывод о неправомерности действий по совершению операций со стороны Банка.

Напротив, Банк ВТБ (ПАО) в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание со счета банковской карты истца после авторизации истцом спорных операций путем указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных смс-паролей в форме переводов.

Суд установил, что доступ к приложению "ВТБ-Онлайн" имел истец, который руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, самостоятельно предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передал конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.

Вина банка в списании денежных средств установлена не была, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба истцу, представлено не было.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 15 сентября 2021 г. Угринович Е.В. признан потерпевшим.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Судом проверялись доводы истца о том, что система ВТБ-Онлайн Банка допускает возможность совершения операций не клиентом, а посторонним лицом и они признаны необоснованными, поскольку все идентификационные данные при установлении PassCode имеются только у клиента.

Также суд не согласился с доводами истца об обязанности Банка приостановить операции, соответствующей признакам совершения без согласия Клиента, поскольку операции приостанавливаются только в случае их выявления и соответствия всем признакам, установленных Банком.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ также у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, представлено не было.

В апелляционной жалобе Угринович Е.В. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип добросовестности, предусмотренный ч.5 ст.10 ГК РФ, не учтено, что действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Указанный довод не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств вины банка при совершении операций по поручению истца, поскольку Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

Утверждение в жалобе, что операция была осуществлена неустановленным лицом, не являющимся клиентом Банка, которому ответчик в нарушение положений законодательства РФ, позволил подключиться к личному кабинету истца, не может быть признано обоснованным.

Как установлено судом, все идентификационные данные при установлении PassCode имеются только у клиента.

Согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО и именно он должен обеспечить сохранность средств подтверждения.

Довод о том, что судом не были применены положения п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), также не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, при этом суд разъяснил право истца предъявить гражданский иск о взыскании убытков с виновных лиц в рамках уголовного дела.

Ссылка на п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя не может также повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка на то, что суд не указал на недобросовестность действий ответчика, не дал оценку полученным ответам из СО Отдела МВД России по адрес, направлены на переоценку доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Угриновича Евгения Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru