Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4636/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей К. Т.,

при помощнике Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р. на заочное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "<данные изъяты>" обратилось с иском к Р., которым просил взыскать сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 9 930 952, 32 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 935 940, 25 рублей и с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу судебного акта; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 575, 44 рублей и с <данные изъяты> по дату вступления в законную силу судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" и Р. заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 36 % годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления в безналичном порядке со своего расчетного счета на расчетные счета третьих лиц по письменному указанию ответчика на общую сумму 9 930 952, 32 рублей. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Судом установлено, что заключая договор займа, стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых (п. 1.2 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов, а также начисления неустойки. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа Р. был вправе отказаться от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по процентной ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьями 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка