Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4636/2021

Г. Пермь 26 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с Корепановой Оксаны Владимировны на основании заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 октября 2014 года отказать",

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что решением суда по делу N **/2014 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Корепановой О.В. взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу. Был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России, были обнаружены сведения о том, что на основании исполнительного документа N **/2014 было возбуждено исполнительное производство N **, указанное производство окончено 14.09.2017. После возбуждения в отношении взыскателя (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу N **/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, ввиду большой загруженности, была передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, только после чего конкурсному управляющему. Исполнительный документ, выданный по делу N **/2014 о взыскании с Корепановой О.В. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" (АКБ) задолженности по кредитным платежам конкурсному управляющему передан не был. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованные лица - Корепанова О.В., УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока предъявления. Однако срок для предъявления дубликата исполнительного документа для исполнения пропущен конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, а также ряда организационных причин. Считает, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N **/2014 кредитный договор N** от 14.12.2012 расторгнут, с Корепановой О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 111512,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330,26 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2015.

В отношении Корепановой О.В. возбуждено исполнительное производство N **.

15.03.2016 исполнительное производство **, в отношении Корепановой О.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы N **/15 от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исполнительный документ, выданный по делу N **/2014 о взыскании с Корепановой О.В. в пользу ОАО Пробизнесбанк (АКБ) задолженности по кредитным платежам конкурсному управляющему не был передан.

Решение суда по делу N **/2014 о взыскании с Корепановой О.В. в пользу ОАО Пробизнесбанк (АКБ) задолженности по кредитным платежам не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положения п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Также и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявление подано за пределами установленного законом срока, оснований для восстановления срока для выдачи дубликата не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении материальных и процессуальных норм права.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю об утере исполнительного листа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не подкреплен доказательствами. При этом суд обоснованно принял во внимание, что после принятия решения о признании взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом 28.10.2015, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в январе 2021 года, то есть спустя более четырех лет с момента окончания исполнительного производства в отношении Корепановой О.В. (15.03.2016). Ранее заявителем не предпринимались меры по розыску исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа в течение более трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, суду не были представлены доказательства уважительности пропуска срока, хотя на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали совершению лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Препятствий для своевременного обращения за выдачей дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению судом не было установлено.

Высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались бы судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка