Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4636/2021

Судья: Маковкина О.Г. N 33-4636/2021 (2-114/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Болотовой Л.В.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2021

по иску Рощина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) (далее ООО Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), ответчик) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности перечислить страховые взносы, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2015 он написал заявление о приеме на работу и с ведома руководителя приступил к выполнению работы водителя погрузчика-экскаватора. Для выполнения работы ему были переданы документы (регистрационное свидетельство транспортного средства, страховка ОСАГО) и код доступа к управлению трактором, ключи от склада ответчика, где хранилось съемное оборудование и сам трактор, на котором осуществлялась работа.

Как он узнал позже с 10.05.2015 трудовой договор с ним надлежащим образом заключен не был. Однако он считает, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; он имел санкционированный ответчиком доступ к технике и территории ответчика; непосредственно по телефону получал задания на день и сообщал о результате выполненной работы ответчику; был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по управлению погрузчиком-экскаватором, данные о нем как о сотруднике ответчика официально указывались при рассмотрении материалов административных дел, возникших в ходе производственной деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в 2015 году и постановлении об административном правонарушении от июля 2016 года; ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Рощин А.В. просил суд установить факт наличия между ним и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) трудовых отношений в период с 10.05.2015 по 01.08.2016; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за период работы с 10.05.2015 по 01.08.2016; взыскать с ответчика в фонд социального страхования страховые отчисления за период с 10.05.2015 по 01.08.2016 в размере 100100 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) об установлении факта трудовых отношений между Рощиным А.В. и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 10.05.2015 по 01.08.2016, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку за период работы с 10.05.2015 по 01.08.2016, взыскании с ответчика в фонд социального страхования страховые отчисления за период с 10.05.2015 по 01.08.2016 в размере 100100 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75000 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рощин А.В. просит решение суда отменить.

Считает, что в трудовой книжке записи, внесенные ответчиком о его трудоустройстве не соответствуют действительности, поскольку он приступил к работе 10.05.2015, а 01.08.2016 он не подавал заявления на устройство на работу в ООО "Тепломонтаж" и 31.03.2017 не писал заявление об увольнении по собственному желанию. Также он не писал заявление о приеме на работу в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) с 01.04.2017.

В трудовой книжке под записями N, N, N, N отсутствуют сведения об его ознакомлении под роспись с данными записями, что указывает о нарушении ответчиком правил ведения трудовых книжек.

Указывает, что ответчик не представил в суд заявления от его имени о приеме и об увольнении, экземпляры трудовых договоров, а также сведений о доведении ответчиком до него приказов о принятии на работу и увольнении с работы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что актом проверки органа государственного контроля от 14.01.2020 установлено, что до 01.04.2017 Рощин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), поскольку инспектор труда не наделен полномочиями устанавливать наличие или отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем в силу своей компетенции.

Не согласен с выводом суда о том, что он работал водителем экскаватора - погрузчика в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) с 01.04.2017 со ссылкой на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020 об отказе в восстановлении на работе в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), так как сам факт работы в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 2016-2019 им не опровергается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственное учреждение _ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу которого Рощин А.В. просит обязать ответчика перечислить взносы, судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 27.05.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Рассматривая трудовой спор, судебной коллегией установлено, что на момент возникновения спора в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано два ООО "Тепломонтаж".

На момент возникновения трудовых отношений директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) является ФИО1, юридическое лицо зарегистрировано 10.06.1999, учредителями общества являются ФИО2, ФИО3, Степкин Д.В., (л.д. 174-181).

Директором другого ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) является Степкин Д.В., юридическое лицо зарегистрировано 04.02.2004, учредителями общества являются ФИО3, Степкин Д.В. (л.д. 182-186).

Из копии трудовой книжки истца и материалов дела следует, что с 01.08.2016 Рощин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтаж" без указания ИНН, работал водителем экскаватора-погрузчика, 31.03.2017 трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника.

С 01.04.2017 истец вновь принят на работу водителем экскаватора-погрузчика в ООО "Тепломонтаж" без указания ИНН, 05.08.2019 уволен с работы за прогул, затем запись об увольнении признана недействительной, Рощин А.В. восстановлен на прежней работе, а 18.11.2019 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рощин А.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 10.05.2015 по 01.08.2016, указывая, что в тот момент он не знал, что фактически существовало два ООО "Тепломонтаж", его никто об этом не предупреждал, именно Степкин Д.В. представился ему как директор ООО "Тепломонтаж" и пригласил на работу, Степкин Д.В. взял у него трудовую книжку, 10.05.205 Степкин Д.В. допустил его до работы и по поручения Степкина Д.В. он выполнял работу в данной организации. Он каждый день приходил на работу, ему выдали наряд на день, он получал код доступа к трактору и выполнял те работы, на которые его посылали.

Рассматривая доводы истца Рощина А.В. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что доводы истца заслуживают внимания.

С учетом указанных выше норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований является выяснение имелись ли в действительности в правоотношениях, сложившихся между Рощиным А.В. и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял ли Рощин А.В. работу в интересах, под контролем и управлением директора Степкина Д.В. в спорный период времени, где находилось его рабочее место, подчинялся ли истец правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Возражая относительно заявленных Рощиным А.В. исковых требований к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) о признании отношений трудовыми, директор указанного ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) ссылался на то, что Рощин А.В. в спорный период времени работал лично на него, он (Степкин Д.В.) строил дачу, а Рощин А.В. работал на строительстве его дачи, однако, какие-либо доказательства в обоснование данной позиции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Степкиным Д.В. представлены не были.

Напротив, Рощин А.В. указывает, что в подтверждение его доводов о том, что он работал в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) имеется материал об административном правонарушении из которого следует, что он официально устроен в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814).

Действительно, из Постановления N 1О ПИ\03\16 от 17.08.2016 следует, что в отношении Рощина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно Рощин А.В. нарушил ст.11 Закона РФ "О недрах" при помощи экскаватора осуществлял добычу песчаника без лицензии на право пользования недрами. В ходе рассмотрения дела Рощин А.В. пояснил, что официально трудоустроен водителем в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814)

В ходе рассмотрения дела также произведен опрос Степкина Д.В., являющего директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), который пояснил, что Рощин А.В. работает в ООО "Тепломонтаж" водителем. Относительно добычи скальника пояснил, что ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) указанные работы не производило и не заказывало, данные работы Рощин А.В. производил самостоятельно в свободное от работы время. (т.1 л.д.6-7, л.д. 141).