Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4636/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2019 по иску Габдуллина Ильнура Сафиулловича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов

по частной жалобе прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Евгения Васильевича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года,

установил:

Габдуллин И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, мотивированным тем, что в связи с подачей кассационной жалобы он был вынужден понести расходы на оплату проезда адвоката к месту рассмотрения жалобы и на оплату его представительских услуг.

Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 5996 руб.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдуллина И.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 руб., транспортные расходы в сумме 5996 руб., а всего на общую сумму 23996 руб.

В частной жалобе прокуратура Волгоградской области в лице своего представителя просит изменить определение суда, снизив размер взысканных представительских расходов в связи с их несоразмерностью и несправедливостью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 10+6 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдуллина И.С. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы денежной компенсации морального вреда отказано.

Названное апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов Габдуллин И.С. представил договор N <...> на оказание правовой помощи от 15.10.2020, в соответствии с которым адвокат Южаков Е.Г. принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 20000 руб. Факт оплаты Габдуллиным И.С. услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 29.10.2020.

При этом материалами дела подтверждается, что Южаков Е.Г. действительно участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдуллина И.С. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде кассационной инстанции, не в полной мере отвечает требованию разумности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

Определение суда в части взыскания в пользу истца транспортных расходов не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года изменить, уменьшить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габдуллина Ильнура Сафиулловича, с 18000 рублей до 10000 рублей, общую сумму взыскания с 23996 рублей до 15996 рублей.

В остальной части определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка