Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4636/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.,

при помощнике судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1242/2014 в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению замены систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома (лежаков) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, возложив на мэрию г. Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений <адрес>, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме денежные средства в сумме 550 750,29 руб.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Горев А.П. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2014 года по исковому заявлению Горева А.П. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома в части, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о понуждении мэрии г. Ярославля к выполнению капитального ремонта жилого <адрес>, а именно: к проведению замены систем холодного и горячего водоснабжения, к проведению замены системы электрооборудования и электросетей жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу должником мэрией г. Ярославля не исполнено, в связи с чем собственники помещений <адрес> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о проведении капитального ремонта системы ХГВС многоквартирного жилого дома (лежаков) за счет собственных денежных средств, собранных на специальном счете многоквартирного жилого дома, ведение которого осуществляет Региональный фонд содействия капитальным ремонтам многоквартирных жилых домов Ярославской области. Общая сумма затраченных денежных средств на производство ремонта ХЕВС многоквартирного жилого дома (лежаков) составила 500 750,29 руб. На момент обращения с настоящим заявлением собственниками помещений многоквартирного жилого дома цена договора на капитальный ремонт системы ХЕВС многоквартирного жилого дома ( лежаков) оплачена в размере 500 750,29 руб.

Заявитель просит изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-1242/2014, вступившему в законную силу 06.06.2014 года в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности произвести замену системы ХГВС жилого дома по адресу <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу на взыскание с мэрии г. Ярославля стоимости произведенных собственниками жилых помещений затрат на проведение замены систем ХГВС жилого дома (лежаков) по адресу <адрес> размере 500 750,29 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного <адрес> возложена на мэрию города Ярославля вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2014 года.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, Горев А.П. указывал на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, просил обязать мэрию г. Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений вышеуказанного дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в общей сумме 500 750,29 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 206, 434 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик в течении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда - один год с момента вступления решения суда в законную силу, от его исполнения уклонился, каких - либо действий, направленных на исполнение решения суда не совершал, доказательств о совершении должником мер, направленных на исполнение решения суда в течении срока, установленного для добровольного исполнения решения, мэрией города Ярославля не представлено, пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда в указанной части вследствие того, что данные работы в силу положений ст. 206 ГПК РФ выполнены взыскателем самостоятельно.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, длительное неисполнение мэрией города Ярославля судебного решения и выполнение указанных работ взыскателями в самостоятельном порядке, может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Горева А.П. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы об обратном не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит, доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка