Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-972/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Капустину Николаю Николаевичу об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дергачевой Екатерины Викторовны

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 27.08.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адреску: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в отношении Капустина Н.Н., по результатам которой составлен акт Номер изъят.

В ходе проведения обследования установлено, что Капустин Н.Н., в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует земельный участок площадью 145,5 кв.м., расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:06:010404:333, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания единым забором, ограничением доступа третьих лиц.

Таким образом, с даты установления Управлением Росреестра по Иркутской области факта самовольного занятия земельного участка, Капустин Н.Н. обязан вносить плату за его использование.

Предупреждение министерства от 04.12.2019 Номер изъят об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, Капустиным Н.Н. до настоящего времени не исполнено.

Истец просил возложить на Капустина Н.Н. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 145,5 кв.м., путем демонтажа забора, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в течение десяти дней до дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 в размере 366,89 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. На Капустина Н.Н. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 145,5 кв.м., путем демонтажа забора, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в течение десяти дней до дня вступления в законную силу судебного акта.

С Капустина Н.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 в размере 366,89 руб.

С Капустина Н.Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дергачева Е.В. просит заочное решение суда отменить, привлечь Дергачеву Е.В. к участию в деле в качестве ответчика, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 9.07.2014 совместно с Капустиным Н.Н. владеет земельным участком с кадастровым номером Номер изъят на праве общей совместной собственности, поэтому полагает незаконным вынесение решения без привлечения её в качестве ответчика по спору, касающегося границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Капустина Н.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Дергачевой Е.В. - Лайкову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд установил, что 27 августа 2019 года Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, в отношении Капустина Н.Н., по результатам которой составлен акт Номер изъят.

В ходе проведения проверки установлено, что Капустин Н.Н. продолжает использовать земельный участок площадью 295 кв.м, из которых: часть земельного участка площадью 26 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 145,5 кв.м., расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; часть земельного участка площадью 123,5 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем огораживания единым забором с принадлежащим Капустину Н.Н. земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Сведения о правах либо ограничениях прав на самовольно занятый земельный участок площадью 295 кв.м. в пользу гр. Капустина Н.Н. в Управлении отсутствуют.

8 октября 2019 года постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района города Иркутска по делу Номер изъят Капустин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Номер изъят КоАП РФ, назначено наказание с применением Номер изъят КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мировым судьей по 4 судебному участку Октябрьского района города Иркутска в рамках дела Номер изъят установлено, что земельный участок площадью 295 кв.м, (из которых: часть земельного участка площадью 26 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 145,5 кв.м., расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>); часть земельного участка, площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> - используется Капустиным Н.Н. в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, право на земельный участок в пользу Капустина Н.Н. не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62, 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства самовольного занятия земельного участка, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи от 8 октября 2019 года, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение по данному гражданскому делу, не разрешал вопрос о правах и обязанностях Дергачевой Е.В. в связи с чем, оснований для привлечения её к участию в деле не имелось.

Принятое судом решение права и законные интересы Дергачеой Е.В. не затрагивает, поскольку не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с её правами и обязанностями в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, сособственником которого она является наряду с Капустиным Н.Н.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов суда о незаконном занятии земельного участка площадью 145 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания единым забором с участком, находящимся в собственности Капустина Н.Н., явился вступивший в законную силу судебный акт в отношении Капустина Н.Н., который был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что апеллянт совместно с Капустиным Н.Н. владеет земельным участком с кадастровым номером Номер изъят на праве общей совместной собственности, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы оспариваемым решением суда.

Суд возложил обязанность на Капустина Н.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, в отношении которого ни у Капустина Н.Н., ни у Дергачевой Е.В., являющихся сособственником иного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, вещных прав не имеется, что само по себе исключает выводы о нарушении прав Дергачевой Е.В.

Учитывая положения пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявление иска об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании платы за его неосновательное использование, к одному из сособственников смежного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав второго сособственника.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела спора о границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> не имелось.

Наличие у Дергачевой Е.В. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо её прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не затронуты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Дергачевой Е.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дергачевой Екатерины Викторовны оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка