Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания" к Шило Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание, ремонт общего имущества, пени, по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная жилищная компания" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2021 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО "ДВЖК" Попова А.В., представителя ответчика Гуриновой-Храпатой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ДВЖК" обратилось в суд с иском к Шило Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание, ремонт общего имущества, пени, ссылаясь на следующее:

Шило Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Истец предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате услуг. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 28.02.2019 в размере 196 375,14 руб. За нарушение срока внесения платежей истцом начислены пени в размере 68 112,50 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 196 375, 14 руб., пени в размере 68 112,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялся размер исковых требований. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 62) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание, ремонт общего имущества в размере 58 402,63 руб. за период с 01.12.2013 по 28.02.2019, пени в размере 25 405,98 руб. за период с июня 2016 года по февраль 2019 года.

Определением суда от 02.04.2021 прекращено производство по данному делу в части требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шило Г.Д. в пользу ООО "ДВЖК" задолженность по оплате за коммунальные услуги, за содержание, ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в размере 16 710 рублей 04 коп. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДВЖК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на следующее: в квартире ответчика установлено отсутствие пломб на приборах учета водоснабжения, приборы считаются вышедшими из строя. В связи с чем, истец обоснованно определилзадолженность за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на основании нормативов потребления.

При этом суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании указанной задолженности, со ссылкой на обязанность истца проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, так как именно собственник жилого помещения, обязан в случае выхода прибора учета из строя незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 58 402,63 руб., а также пени в размере 25 405,98 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2016 (после смерти в феврале 2016 года супруга ответчика Шило Ю.А.), Шило Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано 22.08.2017. Между тем, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с лицензией от 15.05.2015 года, договором управления от 28.05.2015 года, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "Дальневосточная жилищная компания" (до внесения 11.07.2018 в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования юридического лица - ООО "Управдом").

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения. Начисление платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению до июня 2016 г. производилось управляющей компанией на основании данных приборов учета. В дальнейшем ответчик продолжал передавать показания приборов учета истцу, которым не проводилось проверок состояния приборов учета.

На основании заявления ответчика от 23.11.2019 г., 30.11.2019 г. истец произвел проверку состояния индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, осуществил ввод приборов в эксплуатацию, с установкой пломб.

В ходе данной проверки истец установил, что приборы ответчика поверены, но не имели пломб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги, образовалась задолженность, в том числе за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в указанном в иске периоде. С учетом частичной оплаты, истцом начислены пени в размере 25 405,98 руб. за период с июня 2016 года по февраль 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, с учетом пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г. установив, что ответчик как собственник жилого помещения, не надлежащим образом производил их оплату.

При этом размер задолженности определен судом исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления платежей исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку истцом нарушены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции действовавшей в спорном периоде) (далее - Правила), об определении размера платы за коммунальные услуги.

В частности, взыскивая задолженность по 28.02.2019 г., истец не проводил в соответствии с пунктами 82, 83 Правил, проверки приборов учета в квартире ответчика до ее обращения с заявлением от 23.11.2019 г., не доказал нарушение ответчиком сохранности пломб в спорном периоде.

При этом суд отказал во взыскании пени, ссылаясь на то, что в связи с неправильным определением истцом размера взыскиваемой задолженности, представленный истцом расчет пени не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о порядке начисления пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в размере, определенном судом исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции в данной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном отказе во взыскании задолженности, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, со ссылкой суда на обязанность истца проводить проверки состояния индивидуальных приборов учета, отклоняются судебной коллегией, последующим основаниям.

Действительно согласно положениям п.п. "б" п. 34, п. 81 Правил, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Однако ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, обследование индивидуальных приборов учета, проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг.

В данном случае, начисление управляющей компанией платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, связано положениями Правил с установлением факта нарушения целостности пломб в ходе проверки состояния приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Из пункта 81(12) Правил следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе и при нарушении контрольных пломб.

Согласно подпункту "а" пункта 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85(1) Правил.

В соответствии с положениями пункта 81(11) Правил нарушение сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, до 30.11.2019 в спорном периоде им не проводилось проверок состояния установленных в квартире ответчика приборов учета, не выявлялось несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Исходя из даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, полагая, что срок поверки приборов учета истек, а ответчик не предоставил документы о поверке либо о замене приборов учета, без проведения соответствующей проверки, истец произвел начисление в спорном периоде платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом расчет задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, произведен истцом за период более чем 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что противоречил указанным выше положениям Правил.

Следует учесть, что Правилами не предусмотрен перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с бездействием исполнителя коммунальной услуги, в том числе в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п. п. 82, 83 Правил, по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом платежей исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, исходя из следующего.

Отказ во взыскании с ответчика, несвоевременно и не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при обоснованном установлении судом обязанности ответчика погасить имеющуюся задолженность, противоречит положениям ч. 14 ст. 155 ЖК, ст. 330 ГК. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени, с учетом правильного изменения судом размера задолженности, являются обоснованными.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик, спорная квартира принадлежала ей с супругом на праве совместной собственности. Они проживали в другом жилом помещении, за содержанием спорной квартиры, в том числе за состоянием приборов учета следил ее муж.

В феврале 2016 года умер супруг ответчика Шило Ю.А., а затем ее дочь. В связи с указанными обстоятельствами, длительным оформлением наследства, она не может точно указать обстоятельства нарушения целостности пломб.

Ссылаясь на нетрудоспособность, возраст (1942 года рождения), наличие хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, ответчик просила уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, указанных обстоятельств, связанных с личностью ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерной последствиям нарушения обязательств, будет являться пеня в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная жилищная компания" удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания" к Шило Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание, ремонт общего имущества, пени - отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шило Г.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания" пени в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Е.Г. Клименко

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка